Saturday, April 5, 2008

FAQ

Bine ai venit pe pagina noastra!
Te rugam sa citesti cu atentie si cu mintea deschisa urmatoarele randuri; ar putea fi primul pas spre restructurarea completa a viziunii tale asupra lumii.

Motto: "Exista o controversa intre creationism si teoria evolutiei in aceeasi masura in care exista o controversa intre teoria berzei si biologia reproductiva"

Q: Care este misiunea paginii http://www.creationism-stiintific.ro/ ?
A: Sa promoveze un cult al ignorantei in randul tinerilor români in legatura cu trecutul universului si vietii de pe pamant.

Q: Care sunt scopurile finale ale paginii?
A: Sa sporeasca numarului de enoriasi ai bisericilor ortodoxe - prin propaganda si dezinformare.
- Sa promoveze o imagine deformata a stiintei, punand-o pe picior de egalitate cu diverse mituri si superstitii. Aceasta in ciuda faptului ca (a) dezvoltarea tehnologica fara precedent a civilizatiei a fost posibila doar prin intermediul progresului stiintific si (b) aparatele/masinile pe care le folosesc in fiecare zi functioneaza pe baza acelorasi principii pe care le critica.

Q: Care sunt cateva dintre ideile promovate de acea pagina?
A: Geocentrismul (notiunea conform careia pamantul sta pe loc si soarele se invarte in jurul lui), Creationismul Biblic (notiunea evreiasca conform careia zeul Yehova a facut lumea in 6 zile, in urma cu ~6000 de ani) si altele similare.

Q: Ce anume e Stiintific in Creationismul Stiintific?
A: Doar al doilea cuvant din titlu, in rest nimic! Se incearca crearea unei aparente stiintifice pentru a-i induce in eroare pe cititorii naivi, amatori de conspiratii.

Q: Exista oameni de stiinta experti care sustin concluziile de pe pagina?
A: Nu. Toti cei care au contribuit la site isi dau cu parerea despre biologie, geologie, chimie si fizica desi nu sunt calificati s-o faca. Mai apar din cand in cand titluri (doctorate, etc) insa apelul la autoritate (mai ales in cazul in care "autoritatea" e specializata in cu totul alt domeniu) e ilogic.

Q: Care sunt principalele argumente?
A: Apelul la ignoranta, prezentarea si atacarea unor caricaturi ale punctelor de vedere criticate, punerea concluziei inaintea premiselor etc. Multe dintre argumentele prezentate se vor regasi aici.

Q: Care este publicul tinta?
A: Persoanele nefamiliarizate cu metoda stiintifica si cu erorile de argumentare.

Q: Dar daca intr-adevar ar fi lucruri pe care stiinta nu le poate explica, atunci nu inseamna ca Biblia inspirata de Dumnezeu ar avea raspunsurile?
A: Nu, religia nu are nici o autoritate in acest sens atata timp cat nu are dovezi. Desigur, stiinta nu are raspunsuri la toate intrebarile, dar asta nu inseamna nicidecum ca alte discipline le-ar avea, in ciuda parerii reprezentantilor lor. De asemenea, aceasta nu inseamna nici ca intrebarile respective pot fi puse cu sens.
- De ce Biblia? Fiecare cultura din antichitate avea propriul mit al genezei. Iata o lista cu 10.
- De ce Dumnezeul biblic? Au existat ~3000 de zei in istoria omenirii, cu noi zeitati aparand in fiecare zi (vezi si: Flying Spaghetti Monster).

Q: Unde pot afla mai multe despre Evolutie?
A: Pe urmatoarele linkuri, precum si in filmuletele postate aici pe pagina.
http://www.evolutionism.ro/ - pagina romaneasca despre Evolutie, in curs de dezvoltare
http://wiki.cotch.net/index.php/Main_Page - EvoWiki
http://www.talkorigins.org/ - TalkOrigins Archive
http://evolutionism.blogspot.com/ - Filmulete despre Evolutie

Monday, August 13, 2007

Harun Yahya or Adnan Oktar: The Promised Mahdi?

Edip Yuksel

The following article is mostly a personal criticism of a public figure. However, I am not committing the logical fallacy known as ad hominem, since the attack is relevant to the argument and is justified. After reading the article, you will decide it for yourself.

Adan Oktar, who later started using the nickname Harun Yahya, was my apprentice in mid 1980's. In our first meeting, I was a famous Sunni author and political activist, and he was an unknown Sunni zealot influenced by the books of the Kurdish Mullah, Said Nursi. At that time, my books were making editions after editions and I had hundreds of thousands readers, yet I had no special group of mine. He was not famous then, but he had a few dozen followers among university students. He was in his late twenties, a college drop-out, unemployed, and was living with his mother in an apartment located in a middle class neighborhood at Ortakoy, Istanbul. He had a long black beard, soft voice, smiling face, childish jokes, and most importantly a well calculated plan for his assumed mission.

Adnan was mixing mysticism with scientific rhetoric and presenting it gently and in a modern fashion to the children of the privileged class, without intimidating them. He was a refined and urbanized version of Said Nursi. Ironically, unlike beardless Said, he was fond of his well-groomed stylish beard. (Religious clerics, on the other hand, managed to grow ugly-looking beards by cutting their moustache short and shaving their hair, resembling Franciscan monks). This proved to be a magic solution. He would always keep a certain distance between himself and his followers and would treat them as if they were his children, though he was only seven or ten years older than them. He would pat the heads of his young pupils and encourage them to work for the mission and they would accept this charming and patronizing treatment with delight. He was targeting the university students and especially the handsome children of the rich and affluent. They would pull each other to the circle.

Meanwhile, when I was doing my mandatory military service in Samsun in 1986, I started communicating with Rashad Khalifa. After several rounds of hot snail-mail discussions and upon reading his landmark book, Quran, Hadith, and Islam, I decided to dedicate my religion to God alone. I shared my newly discovered faith with my close friends, including Adnan Oktar. He was very receptive. He would frequently ask me questions and convey the information to his followers. He was trying his best to keep our meetings secret from his followers. Then I did not know the reason, and I did not care much. I thought he was considering my style too bold and my culture too rural. He was right: when discussing political or religious issues, I did not care much about people's cloths, wealth, or their personal feelings. But in retrospect I know the real reason behind this secrecy: he was thinking that my presence would jeopardize his charisma and dilute his influence over them. He wanted his followers to think that he was receiving a special information or inspiration from God. He did not know Arabic but he was clever enough to dupe the unquestioning gullible followers and give them the impression that he knew a lot. He was considering me as a potential rival in his mission.

To my dismay, later I discovered that his interest in the message was not prompted by his philosophical quest for truth but by his pragmatic strategy for his political ambitions. He thought that he could use it easily to attract the children of the rich people who had modern life style and culture that was incompatible with the medieval Arab culture which was promoted by the teachings of Hadith and Sunna. He was extremely obsessed with recruiting the handsome children of the rich people wearing expensive cloths. He was not interested in guiding poor people.

After discovering his intention and his deep belief that he was the promised MAHDI, I cut my relationship with him in 1988. Soon after this, he turned back to his Sunni roots and market. To expose his real face, I had secretly recorded one of my last conversations with him, but later I gave up releasing it. I just did not feel comfortable with the secrecy of my act. I had given the tape to Mustafa and Yelda Sahin, two of his former followers. However, after I was forced to immigrate and start a new life in America, I learned that the tape was handed to Girisim, an Islamist magazine directed by Mehmet Metiner. The magazine published the transcript to warn Sunni Muslims against Adnan's Machiavellian politics. In the taped conversation I was reprimanding him for cooperating with Sheikh Nazim of Cyprus who had influence among some wealthy British Muslims. He was apologetic and was justifying his relationship for purposes of using Nazim's influence. I warned him against for such tactics, since I always believed that honesty is a necessary characteristic of being a Muslim. The transcript of this conversation is available on the Internet and was also posted in Turkish forum of http://www.19.org or at http://www.kurannesli.org/bilgibankasi/yazi.asp?id=441 A funny portion of the conversation reveals the childish tactics used by Adnan Oktar to recruit members for his cult. In that portion I was criticizing him for preferring the wealthy. (The transcript refers to Adnan Octar with acronym A.H. for Adnan Hoca, pronounced Hodja, meaning religious teacher):

A.H.- For instance we purchase a shirt, paying five times more. When the guys see the shirt they come after us.

E.Y.- Alright, I understand; but a person coming because of a shirt will escape because of another shirt.

A.H.- No, they cannot escape; they cannot escape!

Unveiling Adnan's secret relationship with me and his hypocrisy in his relation with Sunni leaders, in a normal world would mean that he would too be the target of a major attack, threats and excommunication. Surprisingly, despite this scandal, he continued to become a rising star in Sunni market. He was once secretly teaching his followers that Mustafa Kamal Ataturk was the prophesized DAJJAL (deceptor) and later he embraced him for political reasons and declared him a great hero. He is now playing a double game: to appease the Turkish oligarchy he is exploiting Ataturk-worship, and to exploit the Muslim market he is indirectly giving the message that Ataturk was a disbeliever. He played the game of double-speak pretty successfully so far. Adnan has danced among many contradictory positions, but the single conviction he has maintained since early 1980s is "Adnan Oktar is the promised MAHDI."

When I was trying to convince him about the message of the Quran Alone he did not insist nor even defended any traditional Sunni precepts, with the exception of hadiths about Mahdi. It amazed me for a short while to see him trying to strike a compromise with me regarding this issue. He wanted me to accept his conversion to the Quran Alone together with his belief about the promised Mahdi. I tried to tell him that the Hadiths about Mahdi were among the most fabricated and unreliable Hadiths, even according to the lousy standards of Hadith experts; they were fabricated by the supporters of Umayyad and Abbasid dynasties to promote the interest of the sultans. To him MAHDI (that is his leadership) was the most important subject. His take on Masons and Zionists is just a strategy to get him an international fame and popularity to finally announce his mission to the world. His cult resembles the modus operandi of Moon or Scientology cult: targeting affluent people and exploiting their resources.

We met each other in prison too. In December 3, 1986 I was imprisoned second time for promoting a theocratic revolution in Turkey via the first volume of my best-selling book, Interesting Questions. Though I had written that book before my conversion from Sunni Islam to monotheistic islam, the book was not reflecting my hard core revolutionary ideology; it contained some mild hints and innuendos. But, this was sufficient for the government to imprison me since (unaware of my radical transformation) they were trying to deter me from engaging in open and underground political activities.

I met Adnan in the prison clinic. I was taken there by the doctor who happened to recognize me from my books and conferences; he wanted to save me from the crowded ward which was filled with convicted murderers and burglars. Adnan was there for a different reason, a much different one. He was acting like a paranoid schizophrenic in order to get medical report to dodge the draft. It was ironic, since he was indeed mentally sick; he was a delusional megalomaniac, yet he was cunningly acting for another mental illness. He was successful; he dodged the draft and since then he has been found lacking mental capability to be the subject of criminal law. So, he is getting away with sexual abuses, fraud, libel, blackmailing schemes, and other criminal activities. If Adnan has demonstrated a miracle as a Mahdi, this must be his miracle: he is officially insane and criminally teflon!

Though Adnan is a lay person by academic standards, he is a gifted manipulator, a patient and highly skilled team manager: he uses various highly efficient psychological devises and marketing gimmicks to depict his image as a divinely ordained leader with a great mission. It would be in the best interest of the naïve and young pupils to join his cause, since soon he will be ruling the entire world and they would be his lucky and powerful aids. Besides, the cult provides a holy club for the children of the rich and well connected; they also get second-hand girls as a fringe benefit. In turn they lose their freedom and part of their identity; but we know that millions of people are ready to trade those precious rights and values to join a cult or a religious organization. Though the dates for victory he has given have been extended several times, who would not be the secretary or the spoke person of the long-awaited great ruler of the entire world? If it is not in 1999, then the victory would come in 2005, or in 2014.... The Jehovah Witnesses have extended the end of the world several times in a century, and Adnan, as I know him, is no less talented than them. After his death, his followers will have enough experience to keep the enthusiasm of the army of the Mahdi until the end of the world! An army comprising of rich, educated and devoted cult members who are experts in cutting and pasting, clipping and editing, in putting together the plagiarized pieces like a jig saw puzzle, and are generous in presenting them to masses under the name of their leader, yes this army is a powerful force. But, there is always the risk of getting into a holy fight for leadership after the Mahdi.

Adnan's relation with me became the topic of articles and political analyses in Turkish media, books and magazines (for instance, see Ayet ve Slogan by Ruþen Çakýr, a prominent Turkish journalist), and his frequent turns and twists have been well documented in Turkish media, such as Hurriyet, Milliyet, Radikal, Sabah newspapers. Many of his followers left him with disappointment; but each time a group left him, he was somehow able to maintain his cult by attracting fresh blood from gullible youth ready to become the future rulers of the globe as Mahdi's close assistants. His former followers were intimidated and blackmailed in sophisticated ways and occasionally in Mafia style. They work like a professional intelligence agency with covert operations and misinformation campaigns. Their habit of getting what they want via blackmail, slander and libel put them in trouble with high ranking Turkish politicians several years ago. As I said above, Adnan showed his miracle: his medical report regarding his mental illness not only saved him from mandatory military service but also from the criminal prosecutions.

Adnan is not formally educated, neither in science nor in religion, and he is not capable to understand the depth of subjects that are presented in books and videos carrying his nick name. Therefore, you never see him in public debating with experts. A single public discussion on a TV channel would be enough to turn him to the proverbial Naked King. And he may consider this article as my challenge for him: I am ready to meet him in a live debate on TV.

Adnan uses proxies and gets credit for everything. He uses his medical report and gets away for any criminal charge. There are a lot to learn from Adnan Oktar or the exploiter of the names of two messengers of God, Harun and Yahya! His followers, mostly educated and rich, yet gullible youngsters, work day and night to prepare books and videos mostly plagiarized from works of western scientists and artists. In the end, those collaborative and plagiarized works are all together credited to Harun Yahya. Thus, Harun Yahya is a brand name, an artificial name aimed to boost the personal agenda of Adnan Oktar. For instance, in 1990's many of the books credited to him were written by his former follower Metin Kimildar who also used the nick name Cavit Yalçin. (Where are you Cavit Yalçin now?! Are you now renting your nick name as a portal for Harun Yahya's websites or is it taken away from you?). His former student MA, who has long time declared his freedom from the Adnan Oktar wrote most of the books on Evolution. Unfortunately, MA's books are published under the pen name Harun Yahya and credited to Adnan Oktar. Like many of Adnan's former students who know well the dirty tricks of their former master, MA too is trying to forget the days when he was a young and naive university student.

Adnan Oktar strongly believes that he is the MAHDI (the Sunni and Shiite imitation of Messiah) and he has a powerful charisma, the pool of unlimited gullible rich people and a market of more than a billion individuals easily impressed by the work of his followers.

Knowing him before 1990s, I could not believe that he would be indulging in promiscuous sexual activities, since at that time he was a devout Sunni who was very scrupulous about interacting with women. He would not even shake hands with women. However, according to the media reports and published confessions of his former followers, Adnan has evolved and transformed since. His sexual abuse of girls around him has been the frequent topic of Turkish media and acknowledged by the defectors. He reportedly claims right to have sexual intercourse with every female member of his cult. He has even invented a name for those females: MOTOR (engine). Reportedly, his male followers are feeling lucky in letting him taste their girl friends first.

For recruiting new members and promoting his brand name, he uses sex, money, popular symbols, and famous people. But the main tool he uses is deception, yet I think he does the deception "righteously", that is for a good end! He justifies his deceptive propaganda by the abused Quranic word TAQIYYA (this holy hypocrisy is a part of belief system of Shiite sect!) After learning Rashad's claim of messengership and his argument regarding the definition of Rasul and Nabi, Adnan assumed to be a messenger and expressed this belief to his closest circle. I think later, to be able to access the one-billion-head Muslim market, he went back to his original claim of MAHDI. There he could exploit to the bone. (But, his picking Harun Yahya as his nickname indicates his deep belief in his messengership. Why? Well, here is a clue: because of his ignorance of the Quran, he thinks that Harun was not given any book, so according to him Harun was a messenger but not a prophet!)

It is a shame to see modern Muslims are duped by this cult leader like their ancestors duped by Ebu Hurayra and the ilk, and it is a shame that the books and videos falsely attributed to him are so popular in Muslim bookstores like the hadith books falsely attributed to Muhammad are so popular. These books and videos are mostly plagiarized collections of western work that mixes truth with falsehood. Science is mixed with pseudo-science, such as ignorant criticisms of the theory of evolution. The message of the Quran is mixed with fabricated hadith, such as the identity and adventures of the Mahdi.

Knowing the history and the success of many delusional people among the gullible, the popularity and success of this man is no surprise.

PS: Adnan Oktar has sued me in a Turkish court for defamation. Through his attorneys he asked me to delete this article from the world of Internet. I rejected his request, since I can prove every claim in this article through media and live witness testimony.

http://www.19.org
http://www.yuksel.org
http://www.islamicreform.org
http://www.brainbowpress.com

Source:
http://www.richarddawkins.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=177&p=351781#p351781

Monday, July 30, 2007

Altermedia - Update II

Constat ca raspunsul dvs. continua linia inceputa, anume ridicarea tezelor personale la rang de judecati de valoare si ridiculizarea, din spatele anonimatului, a muncii altora pe criteriul 'astia gandesc altfel decat mine, deci trebuie sa-i iau peste picior'.

Intrebarile erau la fel de valide chiar daca intamplator sustineam acelasi punct de vedere.
Ce cautati pe un (fost?) domeniu al lui David Duke?

Nu ati putut demonstra nici una din cele doua acuzatii aduse, in schimb folositi refugiul dintotdeauna al celui fara argumente - ironia grosolana.

Argumente pentru ce? Subiectul era Altermedia, iar in situatia in care Altermedia a preluat un domeniu de la David Duke intrebarile au fost adecvate contextului.

Experienta anterioara dovedeste ca aceste demersuri nu pot fi decat in folosul nostru.

Despre ce experienta anterioara este vorba? Nu am vazut critici la adresa Altermedia; in presa din .ro jurnalismul pare ca sa fie "la liber".

Altermedia - Update

Multumim Altermedia fiindca ne-au contactat.

Nu stiu cui ma adresez, intrucat spre deosebire de editorii crestionism-stiintific.ro nu va dati numele, iar o adresa de contact valida n-am putut gasi.

Comentariul cea mai accesibila metoda de contact.

Personal salut eforturile dvs. materializate in blogul creationism-stiintific.blogspot.com si va urez succes in a face publicitate siteului contra caruia va indreptati.

Se numeste anti-reclama :).
Nu-i nevoie sa puneti linkul blogului pe pagina voastra.

Ceea ce nu salut sunt atacurile murdare la editorii Altermedia, lucru, e adevarat, deloc neobisnuit in epoca anonimatului asigurat de internet, anonimat de care beneficiati din plin.

Nu am atacat niciodata muncitorii de la Altermedia ci ideea in sine.

1. Domeniul altermedia.info nu ii mai apartine lui David Duke din 2004.

Lupu' schimba parul da naravul ba? Adica doar domeniul s-a transferat, spiritul a ramas aceleasi?

1. Ca domeniul apartine inca lui David Duke ('informatia este protejata' nu inseamna nimic, si dvs. va protejati cu grija identitatea).

Deci David Duke nu e proprietarul, e doar tătucul spiritual/ideologic?

2. Ca Asociatia Altermedia "e o filiala locala asociata unui grup rasist din state care pana in anii '50 ardeau cruci cu ocazia spanzurarii negrilor." Daca puteti dovedi aceasta, voi cere personal Procuraturii dizolvarea organizatiei, intrucat incalca legea.

Pai nu mai incalca legea, ca KKK nu mai spanzura negri :). Si nu mai sunt "rasisti" ci se declara "race realists" deci nu era nicio rusine.

In cazul in care nu puteti dovedi afirmatiile, va rog sa aveti amabilitatea de a inceta sa publicati atacuri murdare, din care eu cel putin deduc ca nu mai aveti argumente impotriva creationismului din moment ce va indreptati intr-un astfel de mod spre promotorii lui.

Ati plasat mingea la fileu preluand sandramaua de la David Duke care totusi, este cine este. :)

Daca va intereseaza un aspect in plus, unul din editorii Altermedia, cel care va scrie acum, este coordonator si al unei organizatii civice dedicate ajutorarii persoanelor defavorizate 'indiferent de rasa si religie' (am citat din Statut). Acuzatia dvs. mentionata mai sus este profund nedreapta si batjocoritoare la adresa activitatii unui om prezent in "viata cetatii" altfel decat prin intermediul unor site-uri anonime.

Superb. Sunt recunoscuti ca oameni chiar si cei de alta rasa sau religie.
Fata de constitutia din 1877 in care doar crestinii erau considerati Români e chiar un progres!
Fata de valorile Europene la care ar trebui sa ne raportam, nu prea.
Dar stai, Altermedia detine proiectul Eurosceptic.Ro. Hmm :)

Citez cateva titluri de pe "agentia de stiri" Altermedia:

Minciunile poporului ales
Cele mai răspândite erori ale poporului israelian
SCLAVIA ALBILOR: UN FENOMEN TRECUT SUB TACERE (II)
Devine holocaustul o “dogma mondiala”?
Mafia imobiliara tiganeasca “in actiune”

Desigur ca unde este libertate de exprimare poti exprima orice - chiar si paranoia si dispret, insa nu e cazul a pretinde onestitate jurnalistica.

Una este dialogul pe teme stiinta-creatie, alta este acuzatia neintemeiata adusa unor oameni care gandesc altfel decat dvs.

Tema stiinta-creatie nici nu ar trebui sa fie un dialog. E un dialog in acelasi mod in care copiii poarta dialoguri pe tema barză-sex sau mos-craciun/tata.

Critica argumentata e desigur, intemeiata. Nu v-am acuzat ca ati spanzurat negri ci doar am prezentat faptele: domeniul a fost detinut de un lider al organizatiei care se ocupa cu asa ceva in trecut.
Intrebarea cea mai importanta ramane: "De ce?"

PS: Va pot anunta, in premiera, ca proiectul creationism-stiintific.ro va suferi in curand transformari - care nu au legatura cu blogul dvs. dar care, cu totul intamplator, va vor directiona in a va concentra spre o critica constructiva si argumentata si nu spre atacuri murdare si pline de ura din spatele unui nick oarecare.

Deci pana acum creationism-stiintific.ro se ocupa cu atacuri murdare si pline de ura din spatele unor nick-uri oarecare? Nota bene.

Btw: stiinta nu se face prin prezentari publice de genul: vine unu' si prezinta oamenilor ceea ce crede el ca-i "alternativa", ci se face prin observatii, predictii, falsifiabilitate.
Dar desigur ca nu trebuia sa va spun eu asta; proiectul se numeste totusi Creationism Stiintific, nu? ;)
Altfel, ar fi oportuna redenumirea lui in Creationism Religios sau Creationism Filosofic sau chiar o reprofilare totala: Evolutionism Stiintific.

Thursday, July 5, 2007

Creationism-Stiintific - Un proiect asociat Ku Klux Klan

Multumiri unuia dintre cei ce au comentat pe pagina aceasta:
Apu has left a new comment on your post "Altermedia":

Draga TLP,
La putina vreme dupa ce am dat prima data peste gunoaiele publicate de Altermedia si prietenii lor, mi-am pus aceleasi intrebari. Cred ca am fost mai norocos decit tine in gasirea raspunsurilor. Domeniul altermedia.info apartinea - cel putin pina in 2004 - lui David Duke. Uite aici:

whois altermedia.info
Domain ID:D2461575-LRMS
Domain Name:ALTERMEDIA.INFO
Created On:28-Oct-2002 15:58:13 UTC
Last Updated On:19-Nov-2002 18:57:10 UTC
Expiration Date:28-Oct-2004 15:58:13 UTC
Sponsoring Registrar:R152-LRMS
Status:ACTIVE
Status:OK
Registrant ID:C2644439-LRMS
Registrant Name:David Duke
Registrant Organization:The Duke Report
Registrant Street1:PO Box 188
Registrant City:Mandeville
Registrant State/Province:LA
Registrant Postal Code:70470
Registrant Country:US
Registrant Phone:+1.9856267714
Registrant FAX:+1.9856243351
Registrant Email:david@davidduke.net
Admin ID:C2644439-LRMS
Admin Name:David Duke
Admin Organization:The Duke Report
Admin Street1:PO Box 188
Admin City:Mandeville
Admin State/Province:LA
Admin Postal Code:70470
Admin Country:US
Admin Phone:+1.9856267714
Admin Email:david@davidduke.net
Billing ID:C2644439-LRMS

Dupa 2004 informatia e protejata de domainsbyproxy.com. Heh.

Citeva surse: aici (franceza), aici (franceza) si aici (germana).

Nu cred ca mai trebuie adaugat ceva.

Succes pe mai departe!

Apu.Illapu
Cine e acest David Duke? Pentru cei ce nu au auzit de el:
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Duke

David Ernest Duke is a former member of the Louisiana House of Representatives, a candidate in presidential primaries for both the Democratic and Republican parties, and former Grand Wizard of the Knights of the Ku Klux Klan.[1][2][3][4][5]

Duke is a self-styled "white nationalist," and he is commonly referred to by his opponents as a white supremacist. He says he does not think of himself as a racist, however, stating that he is a "racial realist" and that he believes that "all people have a basic human right to preserve their own heritage."[6] He speaks in favor of racial segregation and white separatism.

In concluzie: Altermedia e o filiala locala asociata unui grup rasist din state care pana in anii '50 ardeau cruci cu ocazia spanzurarii negrilor.
Nu-i de mirare ca nu se feresc sa publice mizerii.



Wednesday, July 4, 2007

Fals si uz de fals

Sunday, July 1, 2007

Altermedia

Cine sunt cei de la "Altermedia", creatorii proiectului "Creationism Stiintific"?
Din cate ne dam seama din proiectele si articolele lor, sunt un grup format in principal din ortodocsi nationalisti asociati Noua Dreapta.

Ironic, mare parte din materialul despre politica externa e preluat de pe pagini alarmiste/conspirationiste ale stangii din occident.

Printre altele, ei promoveaza:
- Dogmatismul religios ortodox
- Nationalismul exacerbat
- Homofobia
- Sovinismul (mai ales impotriva tiganilor si a maghiarilor dar si a evreilor; observati tenta neonazista)
- O atitudine anti-stiintifica

Se incearca sa se creeze cititorilor o imagine paranoica asupra lumii in care intreaga umanitate conspira impotriva lor (ei fiind singurii oamenii Adevarati, crestini ortodocsi din tata in fiu de la Traian, Decebal si Sf. Andrei) imaginandu-si diferite sperietori de ciori care le ameninta "puritatea culturala" cum ar fi: toleranta, stiinta, liberalismul, progresul, diverse valori ale occidentului (sau in cazul ortodoxiei, mai aberant: muzica rock, buletinele 666 si ecumenismul).

Critica reprezinta 80% din activitate (restul 20% = promovarea ideilor fixe). Deloc surprinzator, niciodata critica nu se indreapta spre propria ograda. Ei "stiu" ca au dreptate si accepta asta cu seninatate in ciuda faptului ca argumentele care le sustin pozitia s-au dovedit in nenumarate randuri a fi subrede, false sau pur si simplu lipsesc cu desavarsire. Ipsedixisme.

Frumos baieti. Combateti de dragul de a combate, doar-doar va baga in seama (si preiau stindardul) niste tineri aiuriti care sunt in eterna stare de "regasire a sinelui".


Romania nu a trait niciodata Iluminismul.
In Transilvania s-a remarcat Scoala Ardeleana, insa lipsa inradacinarii ideilor acestui curent in cultura populara explica mentalitatea incuiata, batranicioasa, comunista si trista a marii mase a populatiei.
In timp ce in Statele Unite se puneau bazele democratiei moderne construita pe idei Iluministe, Romania abia trecea prin perioada fanariota. Nu e vina noastra; o conjunctura istorica cu greu poate fi prezisa si evitata, insa nimeni nu ne obliga sa ramanem blocati in trecut.

Idealurile promovate de Altermedia & co. sunt normale pentru Romania secolului 16-17, dar sunt inacceptabile intr-o Romanie Europeana, membra a UE.

A venit momentul sa evoluam.

Tuesday, June 26, 2007

Cele 10 pacate ale religiei in Romania

Articol preluat de pe Limba Cailor.

De la cele mai mari, la cele mai mici. Fara ca ordinea sa aiba vreo importanta deosebita:

  1. Homofobia: Biserica este cea care tine in lant mentalitatea intoleranta a poporului roman fata de minoritatile sexuale, aducandu-ne condamnarea internationala justificata fara oprire. Spre surprinderea colegilor nostri europeni, preotii ortodocsi pe langa ca ii condamna si ii fac “pacatosi” pe acesti oameni, ii mai si amemninta fizic la cate o parada.
  2. Sovinismul: Biserica a fost si este vatra nationalismului, sovinismului si a intolerantei in general fata de minoritatile etnice. Primii care va vor invata o istorie distorisonata, primii care ne vor zice cine sunt “tradatorii” sunt preotii. De oricare parte a baricadei ar fi ei.
  3. Implicarea in politica: daca de obicei nu vin preotii la politicieni (cel putin nu la fata), vin politicienii la preoti. Biserica si in general asculatarea oamenilor de preoti la vot este folosita la alegeri de cand avem vot in tara asta.
  4. Bisericile stat: In Romania inca nu s-a produs separarea bisericii de stat. Bisericiile inghit sume uriase din bugetul national in fiecare an, fara ca cetateanul sa fie intrebat daca este de accord cu acest lucru. Se construiesc biserici intunecate de beton la fiecare colt, fara vreun studiu de necesitate, in vreme ce nu sunt bani pentru scoli, spitale, camine de batrani, blocuri pentru tineri, strazi, autostrazi, reamenajarea statiunilor turistice, etc - lucruri care chiar sunt necesare.
  5. Icoanele “facatoare de minuni”: Sunt sute de icoane si moaste numai in Romania despre care se zice ca “fac minuni”, vindeca boli, etc. In lume sunt cu miile. Desi nu a fost demonstrat stiintific (si nici nu va fi) ca o pictura de cateva sute de ani are putea avea vreo influenta asupra virusilor sau celulelor bolnave ale corpului omenesc, o minune ele totusi aduc: bani din donatiile a sute de mii de oameni.
  6. Icoanele din scoli: Sistemul educational romanesc probabil are nevoie de “minuni” cu unele probelme ale sale, dar sunt sigur ca acestea nu vor veni de la niste icoane de pe pereti. Ce vor aduce insa icoanele din scoli este tensiune si conflict intre parinti si in societate in general.
  7. Creationismul: Un sistem de gandire promovat in Romania din banii fundamentalistilor crestini din SUA sau Australia, care ar vrea sa schimbe educatia, sa arunce pe fereastra sute de ani de stiinta universala. Aceasta teorie aberanta vine din frustrarea bisericilor fata de neputinta contrabalansarii evolutiei si iluminarii gandirii umanitati in ultimii 2-3 sute de ani, care lasa din ce in ce putin loc mitoligiilor iudaice si superstitiilor crestine.
  8. Folosirea omenilor: Folosirea de naivitatea, frica, si lipsa de educatie si de informare a unei populatii credule si superstitioase este o “virtute” folosita de orice forta dominanta in tara asta: biserica, politicieni, mass-media. Frica de Dumnezeu se invoca de la campanii electorale, pana la perceperea de donatii si sfintirea unor cisterne cu apa de la robinet la care oamenii sa se incalce.
  9. Cultivarea intolerantei. Infiltrarea religiei si a bisericilor in locuri unde nu are ce cauta cultiva intoleranta si discriminarea. De la politica, de la mass-media, de la galerii de fotbal, pana la scoala si universitati, sau chiar la politie (asta-i deja caraghiaoasa - se citeste biblia arestatului).
  10. Forma fara fond. Noi credem ca credem. Ne dam cruce in fata bisericii pentru asa am invatat. Majoritatea romanilor nu se incumeta sa aiba vreodata ganduri mai aprofundate despre credinta sau lipsa acesteia, existenta lor crestina este un accident al nasterii. Relegia este o formalitate obligatorie, o mascarada exterioara nationala de necontestat. Suntem probabil cea mai fatarnica tara din UE: doar 0,08% din populatia tari si-a recunoscut ateismul sau lipsa de religie (recensamantul din 2002). Intr-o tara in care ateismul este inca considerat o rusine (pe cand in Europea de vest in multe tari ateistii sunt deja oficial majoritari) nu e de mirare ca fatarnicia religioasa e un sport national, iar vorbirea deschisa despre ateism o blasfemie…In ce secol suntem oare?
http://limbacailor.wordpress.com/2007/06/26/cele-10-pacate-ale-religiei-in-romania/


Wednesday, June 20, 2007

Comerciantii mincinosi vor fi amendati

Guvernul a aprobat, in sedinta de joi, un proiect de Lege privind reglementarea unor practici incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii si de armonizare a legislatiei privind protectia consumatorilor cu legislatia europeana. Iata in ce conditii pot fi sanctionati agentii economici.
[..]
Lansarea de afirmatii inexacte cu privire la natura si amploarea riscului pentru securitatea personala a consumatorului sau a familiei acestuia, in situatia in care consumatorul nu achizitioneaza produsul si falsa afirmatie ca produsul poate vindeca boli, disfunctii sau malformati sunt considerate practici comerciale inselatoare.
Oare vor putea fi reclamati la OJPC si homeopatii si diversi alti "vindecatori" (reiki, etc)?

http://www.hotnews.ro/articol_75025-Comerciantii-mincinosi-vor-fi-amendati_1.htm

Tuesday, June 19, 2007

Dovezi ale Potopului?

Senzational, amatorii au descoperit ca in lume se produc inundatii!
Recent, o echipă de cercetători americani şi englezi au publicat un articol în revista Geology, descriind o pădure fosilă de 40 de mile pătrate, îngropată în statul american Illinois. Se consideră că un cutremur este cel vinovat de îngroparea rapidă a pădurii tropicale sub nivelul mării, ea ajungând sub apa mâloasă. Observatorii pot analiza mina de cărbune unde a fost descoperită pădurea tropicală, urmărind plantele şi copacii de pe tavanul minei. Frunzele şi muşchii uriaşi s-au conservat cu un ridicat grad de detaliu.

[..]

Există şi alte locuri din lume care indică o îngropare instantanee. În Maroc, s-au găsit trilobiţi pietrificaţi chiar în momentul în care încercau să se închidă într-o poziţie defensivă. În statul american Wyoming, pe suprafaţa mâlului pietrificat s-au găsit urme de picături de ploaie şi de picioare de păsări.

Concluzia corecta au tras-o chiar ei (text selectat cu bold aici)
Probabil geologii au dreptate, iar această pădure fosilă a fost îngropată în urma unui cutremur care nu are legătură cu marele Potop. Nu am studiat toate dovezile legate de acest sit din Illinois. Totuşi, este remarcabil cât de bine ne oferă această pădure dovezi ale unei catastrofe majore ? o catastrofă care a implicat foarte multă apă.
Da! Se produc din cand in cand inundatii majore - catastrofe pentru oamenii pe care ii afecteaza - care bineinteles, implica foarte multa apa. WOW! :)

Concluzia gresita e urmatoarea:

Există mii de relatări ale Potopului, răspândite în întreaga lume. Un număr important dintre aceste relatări povestesc distrugerea tuturor fiinţelor cu excepţia unei singure familii de credincioşi şi a animalelor luate de aceştia cu ei într-o corabie.
Pai nu putea o singura familie sa supravietuiasca de N-spe mii de ori. Daca folosesti ca argument diferite mituri ale potopului din intreaga lume atunci automat mitul lui Noe e fals (fiindca se contrazice flagrant cu celelalte povesti - ca sa nu zicem ca se contrazice cu logica si matematica elementara).

O alta dovada de neintelegere e oferita aici:
În timp ce geologii atei iau în derâdere ideea unui potop global, ei admit că la un moment dat, regiuni întinse ale Pământului au fost acoperite de apă. Pe pajiştile din statul american Wyoming se pot găsi cochilii de scoici, rămase din ceea ce geologii numesc Marea Interioară Occidentală. Milioane de trilobiţi ? artropode vieţuitoare pe fundul mării ? pot fi găsiţi îngropaţi în statele Ohio şi New York. De fapt, trilobiţii sunt destul de des întâlniţi pentru a fi consideraţi ca fosilă de referinţă; există straturi de trilobiţi în Germania, China, în munţii Canadei, Marea Britanie, Rusia şi Maroc.
Cateva clarificari:
1. geologii "atei" (adica geologii corecti - spre deosebire de cei credinciosi care pun credinta in fata adevarului) nu iau in deradere apriori ideea unui potop global ce ar fi avut loc acum cateva mii de ani. Problema s-a studiat si s-a aratat ca nu e cazul.
2. corect, regiuni intinse ale pamantului au fost acoperite cu apa - e o lectie de geografie de gimnaziu. Ce legatura au scoicile cu povestea potopului? Din cer nu ploua cu scoici - asta e doar un argument impotriva afirmatiilor fabulante cum ca lumea ar avea 6000 de ani.


Legende si ale popoarelor din intreaga lume despre inundatii.
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html
Cat de ridicola e ideea potopului.
http://www.skepticreport.com/creationism/sillyflood.htm

In America a aparut chiar un "Muzeu al Creationismului". Un episod amuzant:

Museum guides tell visitors that before Adam and Eve were expelled from paradise all of the dinosaurs were peaceful plant-eaters.

In Genesis 1:30 God gives ‘green herb’ to every creature to eat and so there were no predators. When a curious museum visitor asks, why exactly T. rex had six-inch long serrated teeth, the guides go on to explain that T. rex used his big teeth to open coconuts. Apparently it was only after Adam and Eve sinned and were cast out of paradise that the dinosaurs started to eat flesh.

Marea inselatorie darwinista?

Amatorii de pe Creationism-Stiintific . Ro au postat un articol dubios intitulat "Marea înşelatorie darwinistă", in care se ataca prin argumente puerile viziunea naturalista a lumii.

Spre exemplu:

Oricine vede că „filosofia lumii ca joc Ťîntîmplătorť al atomilor, care şi ei au luat fiinţă Ťîntîmplătorť, este satisfăcătoare doar pentru minţile cele mai mărginite şi debile”
[..]
Pînă la ivirea acestei credinţe în evoluţia materiei, patimile nu au putut fi arătate niciodată ca lucruri fireşti şi - cu atît mai puţin! - nu au putut fi impuse ca scop al educaţiei! Dar evoluţionismul, desfiinţînd convingerea în statornicia lumii, aruncă totul în relativ, în deşertăciune, şi atunci păcatul, nebunia, fărădelegea ajung a fi îngăduite, ba chiar necesare, ca „trepte” ale „devenirii”.
Intreg artiolul e plin de astfel de ad hominemuri si apeluri la consecinte adverse prin care nu reusesc sa faca un caz solid impotriva evolutiei fiindca adevarul evolutiei nu are nici o legatura cu scenariile lor fabulante. Speram ca cititorii au suficient discernamant incat sa-si dea seama cat de aberant e textul lor.

O concluzie ce poate fi trasa din articol e urmatoarea:
"cand nu mai ai argumente, sperie oamenii simpli cu povesti"

O alta concluzie pe care o tragem din articol e ca pe autori chiar nu ii intereseaza adevarul ideilor discutate ci doar un anume "adevar" idealizat de ei care le convine, dar care insa nu are baze in realitate.

Saturday, May 5, 2007

De unde vine informatia

Afirmatie: Modificarea unor gene a dus la dispariţia unor organe. Dar asta nu înseamnă că simpla prezenţă a genelor ar fi suficientă pentru construcţia organelor.

Raspuns: Corect dar incomplet/inselator.
Problema a fost studiata in detaliu: s-au creat organisme prin inginerie genetica in care s-au introdus gene noi. Efectul acelor gene in noul organism era acelasi cu efectul lor in organismul gazda.

Vezi: Tabacul luminiscent.
Free Image Hosting at www.ImageShack.us

Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_engineering


Afirmatie: Teoria informaţiei şi probabilităţii sunt larg aplicate în biologie. Conform acestor teorii, s-a demonstrat că este imposibilă obţinerea întîmplătoare a unor structuri funcţionale complexe precum ochiul sau creierul

Raspuns: In primul rand trebuie sa subliniez dezacordul gramatical.
In al doilea rand, informatia prezentata de ei e corecta insa irelevanta deci inselatoare. Teoria evolutiei nu vorbeste despre obtinerea intamplatoare a unor structuri complexe.

Observam insa ca ochii au evoluat independent de peste 60 de ori in lumea vie, iar simularile pe calculator in cele mai pesimiste scenarii arata ca evolutia de la o celula fotosenzitiva la un ochi de complexitatea ochiului de peste (la o aruncatura de bat de ochiul unui mamifer) dureaza aproximativ 400.000 de generatii. Daca presupunem (tot intr-un scenariu pesimist) ca timpul de producere a unei noi generatii e 1 an, atunci observam ca ochii se formeaza intr-o jumatate de milion de ani - o clipa doar, raportandu-ne la varsta planetei noastre.

Mai multe despre evolutia ochiului:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html
http://wiki.cotch.net/index.php/Eye_evolution
http://www.youtube.com/watch?v=furcepFlfZ4
http://www.youtube.com/watch?v=2ybWucMx4W8


Afirmatie: Unii biologi ne vorbesc despre existenţa unor ”algoritmi genetici” şi ”programe genetice”. Un algoritm genetic cere o funcţie de estimare a utilităţii (inexistentă în teoria evoluţionistă), o structură iniţială (neexplicată de evoluţionism), şi mai ales, un programator (idee total respinsă de evoluţionişti).

Raspuns: Autorii din nou ne prezinta informatii incomplete sau chiar false.
Nu e vorba de unii biologi, ci de toti biologii - procesul se numeste selectie naturala si a fost observat cu succes in natura chiar si in scurta noastra istorie documentata.

Functia de estimare a utilitatii e reprezentata de eficienta in supravietuire si reproducere.
Programatorul a fost artificial introdus in ecuatie prin rationament circular. Algoritmii genetici au fost demonstrati cu ajutorul unor programatori, insa ei au fost inspirati din natura si nu vice-versa.

Inca o precizare: evolutionistii nu resping a priori ideea unui programator/creator. Teoria evolutiei pur si simplu functioneaza fara acesta (daca o intelegi cu adevarat). Mai mult, introducerea unui creator nu ar explica nimic ci doar ar ridica o dilema si mai mare: cine a creat creatorul?


Afirmatie: Viaţa este caracterizată de prezenţa unui câmp energo-informaţional. Acest câmp persistă chiar şi după ruperea unei porţiuni dintr-o frunză, el păstrează informaţia structurată referitoare la forma frunzei. În cazul unui obiect metalic, în urma unei interacţiuni, acest câmp dispare şi informaţia se pierde.

Raspuns: Nonsens/fals. Materia "vie" nu are nimic in plus fata de materia "moarta". Materia vie pur si simplu e aranjata in anumite modele particulare.


Afirmatie: Cum putem oare explica acţiunea benefică a plantelor medicinale asupra organismului? Nu putem vorbi despre o adaptare a plantelor la structura biochimică a omului, deoarece nu există un factor informaţional care să „înştiinţeze” plantele despre această structură.

Raspuns: Argumentul lor cu plantele medicinale cade usor daca ne punem urmatoarele intrebari:
1. Cate plante din totalitatea speciilor sunt medicinale ?
2. Cat de benefice sunt acele plante? Minuni nu fac, doar ne imbunatatesc putin sanatatea si asta temporar.

Plantele "medicinale" sunt in numar prea mic si fac prea putin bine (din pacate) ca sa aiba o relevanta statistica. E vorba doar de o pura intamplare ca unele din ele ne folosesc spre vindecare.
Un numar mult mai mare de plante nu au nici un efect sau au chiar efecte nocive (intoxicare / dependenta).


Afirmatie: Maimuţe otrăvite cu arsen, pe o plantaţie din Indonezia, au căutat şi au găsit plante antidot. Lupi muşcaţi de şarpele cu clopoţei caută şi mănâncă rădăcina unei plante (rădăcina şarpelui) ce conţine antidotul, scăpând astfel de moarte. De unde ştiu aceste animale cum să acţioneze în cazuri excepţionale sau chiar unice? Cum se explică existenţa acestor plante cu antidot?

Raspuns: Evidenta anecdotica. Respectivele istorioare sunt cel mai probabil false, altfel serpii cu clopotei ar fi disparut de mult in defavoarea plantei.


Afirmatie: După nişte calcule matematice, forma cea mai convenabila este hexagonul. De unde are albina o informaţie atât de precisă, care necesită, totuşi, calcule complicate?

Raspuns: Selectia naturala ofera raspunsul pentru care albinele au ajuns la forma optima.
Cat despre calculele necesare complexitatii construirii unor hexagoane, s-ar parea ca moleculele de H2O sunt mai abile decat albinele in construirea unor structuri complexe.
Vezi: fulgii de zapada.

Free Image Hosting at www.ImageShack.us

Complexitatea nu implica inteligenta.


Afirmatie: O mişcare mecanică banală poate da naştere numai unor aglomerări de mase – dune de nisip, sedimente de straturi, blocuri de stânci sau conglomerate de metale, însă nicicând unui organism viabil. Nu s-a clădit niciodată o casă din bârnele şi pietrele adunate de furtună, cum s-ar fi putut alcătui universul din simpla aglomerare de atomi?

Raspuns: S-a alcatuit deja. Probabilitate post hoc = 1.
Miscarile mecanice considerate "banale" de cei care nu pot aprecia frumusetea si eleganta naturii asa cum este ea sunt responsabile pentru tot ceea ce vedem in jur.


Afirmatie: Rămâne dar, ca singură posibilă, unică sursă a informaţiei care lipseşte din atâtea lucruri - existenţa unui Dumnezeu creator şi organizator al lumii.

Raspuns: Rugam cititorul sa nu considere acest ultim raspuns ca pe o gluma. Mesajul transmis e cat se poate de serios si reflecta atitudinea creationistilor cu privire la incercarea de cunoastere a lumii in care traim.

Sunday, April 29, 2007

Contact

Pentru contact & adeziune: Yahoo! Messenger (NU mail) metoda_stiintifica

Flotare Logica

De ce proiectul "Creationism Stiintific" (.ro) care se declara sustinator al ortodoxiei publica articole prost traduse de pe pagini neo-protestante (Answers in Genesis) ?

Ori prezentati lucrari proprii din perspectivă creştină, inspirată de Sfânta Scriptură şi de scrierile Sfinţilor Părinţi ai Bisericii [link], ori continuati cu natura inconsistenta si neprofesionala a site-ului. In orice caz, viitorul nu suna bine.


"Asa-zisul "creaţionism ştiinţific" loveşte în Ortodoxie, pentru că e pură creaţie neoprotestantă."

Verigile chiar nu lipsesc

Motto:



"No biologist worth her or his salt would deny that the fossil record is incomplete. At best, we have a sketchy idea. However, stating that an inaccuracy in general biology textbooks is proof that the modern theory of evolution must be wrong is beyond ludicrous."

Despre fosile si teoria evolutiei:
Chiar si FARA fosile, teoria evolutiei ar fi sustinuta de o gramada de dovezi consistente, din toate campurile stiintei (structurile vestigiale, genetica, distributia populatiilor, microbiologia celulara) insa chiar nu e cazul.
Mitul/minciuna conform careia teoria evolutiei sufera de grave lipsuri din punct de vedere al fosilelor e atat de perimat incat nici nu merita adresat in detaliu.

Era scuzabil sa accepti un asemenea argument pe la 1900, daca nu aveai acces la carti si cele mai avansate tehnologii de care dispuneai erau plugul si lumanarea. Acum, in secolul 21 cand toata lumea are internetul la dispozitie e pur si simplu inacceptabil si degradant pentru intelect.

Am gasit verigile lipsa. Erau pe Google.


Articolul "colegilor" de la Creationism Stiintific
Articolul "Verigile chiar lipsesc" practica dezinformarea, apelul la ignoranta si scoaterea din context a afirmatiilor prost traduse ale unor biologi de renume pentru a crea impresia ca fosilele reprezinta chiar o problema pentru teoria evolutiei, cand in realitate ele sunt cireasa de pe tort.

Problema autorilor e ca ei nu inteleg cum functioneaza procesul stiintific. Il voi cita aici pe Isaac Asimov:
Because the evolutionary view is not perfect and is not agreed upon by all scientists, creationists argue that evolution is false and that scientists, in supporting evolution, are basing their views on blind faith and dogmatism.

To an extent, the creationists are right here: The details of evolution are not perfectly known. Scientists have been adjusting and modifying Charles Darwin's suggestions since he advanced his theory of the origin of species through natural selection back in 1859. After all, much has been learned about the fossil record and physiology, microbiology, biochemistry, ethology, and various other branches of life science in the last 125 years, and it was to be expected that we can improve on Darwin. In fact, we have improved on him. Nor is the process finished. it can never be, as long as human beings continue to question and to strive for better answers.

The details of evolutionary theory are in dispute precisely because scientists are not devotees of blind faith and dogmatism. They do not accept even as great thinker as Darwin without question, nor do they accept any idea, new or old, without thorough argument. Even after accepting an idea, they stand ready to overrule it, if appropriate new evidence arrives. If, however, we grant that a theory is imperfect and details remain in dispute, does that disprove the theory as a whole?
Atitudinea creationistilor e una extrem de aberanta
Practic, intreaga "disciplina" a creationismului "stiintific" e alcatuita din diverse incercari de a gasi imperfectiuni in teoria evolutionista. Creationistii insista, de exemplu, ca evolutionistii nu pot dovedi etapele tranzitionale intre specii sau ca datarea radioactiva are o anume marja de eroare. Niciunde in "teoria" lor insa, nu adreseaza PROPRIILE "argumente" cu atata zel si profunzime.
Dar care sunt argumentele creationistilor?
Ei se asteapta sa acceptam ca explicatia lor (care pune totul pe baza unui creator nedefinit) e pur si simplu adevarata si nu necesita dovezi si investigare stiintifica.
Absurd!

In fapt, "creationismul stiintific" nu are nimic stiintific si e doar un truc mediatic menit sa pacaleasca publicul neinformat.

Fossils rule the midnight air:
Biologul Ken Miller (un catolic convins) despre realitatea fosilelor tranzitionale si cum sustin ele teoria evolutiei:




Linkuri:
Google
http://wiki.cotch.net/index.php/Transitional_fossils
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/challenge.html
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/03/yanoconodon_a_transitional_fos.php

Friday, April 27, 2007

Secretul Scientismului

[Traducere dupa Norman Hall]

Care este adevarul si cum il aflam, daca il vom afla vreodata?

Sunt un om de stiinta. Castigandu-mi intreaga viata painea ca om de stiinta, cred ca am aflat cat de cat ce anume este stiinta. E foarte simplu: Spune adevarul si incearca sa nu te amagesti. Este mai putin o „metoda” cat o pozitie etica. Cum a spus Jacob Bronowski: „Ar trebui sa facem in asa fel incat ce este adevarat sa poata fi verificat”. Nu garanteaza ca vom afla adevarul, dar macar ne ofera o sansa sa identificam acele teorii care sunt mai probabile decat alternativele si este singura metoda pe care o stiu care are macar sanse de a se apropia de adevarul aproximativ.

Dar, se pare ca exista un numar important de oameni de stiinta, filozofi, sceptici si umanisti care au alte idei despre stiinta si despre adevar. Ei cred ca exista alte „metode” prin care sa gasim adevarul. Din pacate, acesti oameni nu pot sau nu vor sa arate clar care ar putea fi aceste alternative.

Nu vorbesc despre „creationistii stiintifici”, sau despre acei oameni de stiinta care reusesc sa practice cu succes stiinta intr-un domeniu, dar sunt siguri ca Dumnezeu sau supranaturalul e evident in alt domeniu de studiu (aproape niciodata al lor). Nu, chiar si acei oameni de stiinta si filozofi care se identifica cu o viziune a lumii pur naturalista sau monist-materiala, totusi par sa vrea sa lase o deschizatura nu doar pentru posibilitatea unei realitati ne-naturale, dar si pentru o alta „metoda” decat stiinta care sa serveasca drept autoritate pentru cunoasterea acelei realitati.

Eugenie Scott de la Centrul National pentru Educatie Stiintifica e un exemplu, cand in urma cu cativa ani a primit o distinctie de la Asociatia Umanista Americana, iar in discursul ei de acceptare a explicat de ce evolutia nu trebuie numita „nesupravegheata” sau „impersonala”. O lectura atenta a explicatiilor ne dezvaluie ca argumentul ei depinde de afirmatia cum ca desi stiinta e cea mai buna metoda pentru deciderea raspunsului la unele intrebari cum ar fi: „A evoluat viata?”, nu are competenta in a raspunde altor intrebari, cum ar fi: „Este universul material si natural?”. Materialismul in stiinta, spunea ea, e o metodologie si nu trebuie confundat cu „materialismul filosofic”. Desi Scott recunoaste ca oamenii de stiinta folosesc materialismul zi de zi in modelarea experimentelor si nu au gasit nici un rezultat care sa ii impiedice continuarea utilizarii, ea totusi sustine ca pe post de „metoda” nu e nevoie sa fie considerat parte a cadrului teoretic. Raspunsul la intrebarea privind veridicitatea materialismului e lasat undeva in afara stiintei. Ea nu ne spune de ce acelasi lucru nu se poate aplica si adevarului evolutiei, care pana la urma poate fi numit si el ca fiind doar o „metoda” in cercetarea biologica.

Principiul „Magisteriilor care nu se suprapun” (Non-overlapping magisteria – NOMA) al defunctului Steven J. Gould a fost inca o incercare clara de a defini o zona unde stiinta ar trebui sa se teama sa patrunda; macar el a numit respectiva zona sau „magisteriu” (etica si moralitate) si metoda (religie si teologie) care trebuie folosite pentru raspunsuri „autoritative” in acel domeniu. (Asta inseamna asadar ca Bronowski pur si simplu se insela cand a insistat ca stiinta in sine e o etica). Recent, scriitorii „sceptici” au reinviat termenul de „scientism” ca un epitet pentru aceia dintre noi care se indoiesc de existenta, de eficacitatea sau de legitimitatea unei astfel de „metode alternative”. Folosind acest cuvant, autorii respectivi simt ca au inlaturat necesitatea de a numi domeniile de studiu interzise sau de a mentiona religia sau altceva ca autoritatea careia stiinta trebuie sa-i cedeze.

Massimo Pigliucci in editorialul sau din Skeptical Inquirer, editia Noiembrie/Decembrie 2003, il numeste „Pacatul Scientismului”. Acolo, precum si in raspunsurile sale la scrisorile critice ale citiorilor (SI, Martie/Aprilie 2004), el explica ca „pacatul” este contributia la „publicitatea negativa” a stiintei. El crede ca e o rusine pentru stiinta cand cercetatorii declara ca sunt pe cale de a descoperi ceva care „ofera sens” (ca si cum Darwin nu ne-ar trecut peste prapastia asta cu mult timp in urma). El nu ne explica de ce o intelegere stiintifica a lumii ar trebui sa fie lipsita de sens, dar e vadit deranjat de sugestia lui E.O.Wilson cum ca furnicile ne pot dezvalui ceva despre moralitatea umana, sau de propunerea lui Paul Churchland ca intelegerea comportamentului uman ar deveni mai clara daca am trata emotiile in functie de biologia, chimia si neurofiziologia lor in loc de vechile metafore poetice si referirile la zei. La urma urmei, Pigliucci spune, nu discutam nici despre ecologia savanei tinand cont de quarcii din care sunt alcatuiti leii si gazelele, deci de ce ar trebui sa vorbim de hormoni, endorfine si neurotransmitatori cand discutam despre iubire si razboi?

Susan Haack, („Point of Honor: On Science and Religion”, SI, Martie/Aprilie 2004) incheie printr-o aparare admirabila de altfel a „onorii” scepticismului stiintific privind afirmatiile religioase, aparandu-se de posibilele acuzatii cum ca pozitia ei dezvaluie un „rationalism ingust si scientist”. „E complet neadevarat”, scrie ea. „Am sustinut tot timpul ca stiintele nu sunt singurele moduri de cercetare legitime, nu sunt singurele surse de adevar”. Ar fi bine daca ne-ar lamuri si pe noi care ar fi sursele alternative!

In aceeasi editie de Martie/Aprilie a SI, pe langa scrisorile mele si ale altora protestand condamnarea „scientismului” de catre Piglucci, se afla si o scrisoare de la Don Keith din Waterloo Ontario care intreaba ca daca, cum a sugerat si Ralph Esterling intr-un editorial SI, stiinta este „una dintre metodele cele mai incununate de succes” de a ne mari cunostiintele despre lume, atunci care sunt celelalte? Aceasta e o intrebare foarte buna. Ce anume nu putem sti avand grija sa nu ne inselam? Care este metoda care transcende rationamentul inductiv si care ne duce la un adevar „plin de sens” care nu poate fi atins de stiinta? Care e secretul scientismului?

Cred ca stiu. Metoda pe care n-o numeste nimeni este aceeasi ca si cea propusa cand cuvantul „scientism” a fost inventat de filozofii Hegeliani in secolele 18 si 19 pentru a-i discredita pe sustinatorii stiintelor naturale care se indoiau de legitimitatea "geisteswissenshaften" – „stiintele spiritului”. Acea metoda e cuprinsa in doua cuvinte: „intuitie” si „sensibilitate”. Argumentul lor era (si inca este) ca exista „adevaruri” omenesti care nu pot fi intelese prin alte modalitati decat prin raporturile umane, marturii personale si introspectie.

Desigur, orice om de stiinta din epoca moderna ar fi prea jenat sa identifice asta deschis ca pe o „metoda” alternativa, fiindca e evident o invitatie spre auto-amagire. A crede ca descoperirile unei astfel de abordari ar putea coincide altfel decat intamplator cu adevarata cunostiinta a lumii reale prin ratiune, necesita credinta in miracole. In cel mai bun caz, ne poate doar oferi o un val subtire de cosideratie intelectuala pentru fictiunile care sunt componente esentiale atat a religiei cat si a acelor stiinte sociale care n-au reusit sa-si depaseasca originile intuitive din secolul 18 si 19.

Cosideratia intelectuala nu implica in acest caz si cunostiinta. Este adevarat ca stiinta abia a inceput sa construiasca o intelegere a dinamicii „credintelor” omenesti, sau mai precis, o intelegere a cauzelor exacte ale comportamentelor pe care oamenii incearca sa si le explice inventand constient constructiile post-hoc pe care le numesc „credinte”. Totusi, este de asemenea clar ca „sensibilitatea” si „intituitia” n-o sa ne apropie niciodata de intelegerea acestor constructe necesar irationale, cand atat metoda cat si subiectul studiului, atat credintele omenesti cat si credintele omenesti despre credinte sunt lasate sa transcenda orice incercare de a le mentine in limite stiintifice si rationale.

In ciuda protestelor anti-scientism-istilor, fostele categorii au fost si vor continua sa fie cantarite in balanta, si mereu vor continua sa lase de dorit. Un articol recent in „American Scientist” („Valoarea adaptativa a ritualului religios” de Richard Sosis, AS, Martie-Aprilie 2004) sustine ca credinta nu e asa de importanta in religie cat e comportamentul. Beneficiile ritualului se afla in capacitatea de a promova cooperarea, indiferent ce „credinte” sunt folosite pentru a-l explica comunitatii.

Sosis sustine ca „credinta” nu intervine in ecuatie cand comparam capacitatea ritualului religios cu cel secular de a promova cooperarea comunitatii: „Ritualurile religioase, ironic, genereaza mai multa convingere si dedicare deoarece ele sanctifica declaratii nonfalsifiabile care depasesc posibilitatea de examinare. Capacitatea ritualului religios de a evoca experiente emotionale ce pot fi asociate cu concepte si simboluri supranaturale durabile, le diferentiaza atat de ritualurile animale cat si de ritualurile seculare si se afla la baza eficientei lor in promovarea si mentinerea cooperarii si dedicarii grupurilor pe termen lung.

Asadar, nu „credintele” ci „experientele emotionale” sunt de o importanta durabila”. Si asta ne aduce cu un pas mai aproape de nivelul neurochimic si hormonal in intelegerea a ce anume dirijeaza comportamentul uman.

Acesta fiind cazul, nu e nici o mirare ca fervoarea religioasa e neafectata de schisma teologica. De asemenea, nu e nici o mirare ca e neafectata de argumente rationale. Nu e nici o mirare ca promotorii stiintei ar evita-o mai degraba decat sa o confrunte. Scott ar fi fericita daca ar putea sa impiedice transformarea orelor de biologie in servicii de venerare a designului inteligent de catre creationistii. Si Piglucci are dreptate sa isi faca griji ca publicul va uri stiinta pe masura ce ea continua sa submineze pretinsele scuze ce sunt oferite ca motive oficiale pentru aderenta la mituri si prejudecati din trecutul indepartat.

Dar acest lucru trebuie confruntat! Democratia moderna a fost inventata de „oamenii de stiinta gentlemeni” ai Americii secolului al 18-lea, si incorporeaza etica stiintifica a promovarii adevarului si auto-examinarii. Adevarul este intotdeauna evaziv si nu putem fi niciodata siguri, in stiinta sau in politica, daca l-am descoperit. Totusi, in lumea noastra moderna aderenta la etica raportarii fidele a ceea ce avem notive sa credem ca este adevarat si de ce credem asta, a devenit mai putin importanta decat construirea unor fictiuni conveniente care produc vointa politica pentru actiune.

Cand devine posibil si respectabil ca un lider mondial sa raspunda „Chiar conteaza?” cand e intrebat daca motivele sale pentru razboi au fost reale sau imaginare, atunci am intrat intr-o zona etica periculoasa. Daca nu proclamam eficienta stiintei, daca nu aparam valoarea prevenirii auto-amagirii cu orice scop in toate campurile de activitate, atunci suntem in pericol ca nu doar stiinta rationala ci si guvernarea democratica sa dispara in favoarea anumitor „adevaruri” care se ridica prin fervoarea emotionala pentru care nici „credinta” religioasa nici cea politica nu e o cauza, ci doar o scuza expirata.

Saturday, April 21, 2007

Creationism "stiintific"

Science
1. An inconvenient discipline that tends
to undermine our most cherished beliefs.

Creationism stiintific - despre proiect

"Creaţionismul este o teorie ştiinţifică ce studiază apariţia vieţii, din perspectivă creştină, inspirată de Sfanta Scriptură şi de scrierile Sfinţilor Părinţi ai Bisericii".
Creationismul este o pozitie filosofica si religioasa. De ce nu e o teorie stiintifica? De exemplu, pentru ca se bazeaza pe supranatural, care este un concept fara sens. De asemenea, inverseaza demersul stiintific, punand concluzia (perspectiva crestina este cea valida) inaintea ipotezei/ipotezelor. In plus, argumentele creationiste sunt fie gresite (iar aici lista e interminabila), fie inconsistente cu ceea ce e deja bine stabilit. Mai mult, nu aduce nici o contributie la intelegerea biodiversitatii, ci ataca teoria stiintifica a evolutiei, presupunand implicit ca daca aceasta ar fi dovedita incorecta, pseudoteoria creationista ar fi instantaneu confirmata.

"Majoritatea oamenilor trăiesc cu impresia că ştiinţa şi religia sunt incompatibile. Nimic mai fals!"
Serios? Prima intrebare care se impune e "care religie?". Dupa ce criteriu alegem una anume? De ce a lor? Referitor la compatibilitatea propriu-zisa, aceasta este discutata pe larg aici.

"Iată ce spunea părintele cuanticii, marele fizician german Max Planck (...)"
Apel la autoritate. Nu conteaza cine a facut o afirmatie, ci temeiurile acesteia.

"Deşi puţini cunosc aceasta in Romania, unde darwinismul este incă dogmă de netăgăduit, un mare număr de savanţi de primă importanţă au crezut in Creaţie."
Teoria evolutiei nu se reduce la darwinism, dar fie. Dogma? Adica nu poate fi supusa criticii? Progresul stiintific este posibil tocmai prin faptul ca teoriile sunt deschise la critica. Sunt tare curioasa in ce alt domeniu tocmai aceia care demonstreaza ca viziunea general acceptata este incorecta castiga respectul si admiratia colegilor. Religie?
Apel la autoritate, din nou. Nu are importanta cine a crezut in Creatie, ci de ce. Controversele stiintifice - nu ca aici ar exista o controversa reala - nu se lamuresc prin numarul de voturi pro sau contra.

(observatie: "numele [celor care au crezut in Creatie si nu in "dogma darwinista"] alcătuieşte [?!] o pleiadă impresionantă, fie că vorbim de oameni de stiinţă pre-darwinişti fie post-darwinişti". Deci oamenii de stiinta care au trait inaintea lui Darwin nu au acceptat teoria lui Darwin. Surprinzator.)

"In ţările occidentale, indeosebi in Statele Unite ale Americii, Creaţionismul este in atenţie de cateva decenii, dezbaterile publice punand in dificultate teoria evoluţionistă, care işi arată astfel limitele."
Da, creationismul este in atentia publica, ceea ce nu inseamna ca si-a castigat statutul stiintific. Teoria evolutiei nu este sub nici o forma pusa in dificultate de pseudoteoria creationista.

"Chiar şi aşa, canalele TV de specialitate, de exemplu National Geographic ori Discovery continuă să prezinte Evoluţia ca pe un fapt dovedit, in timp ce termenul "creaţionism" nu este menţionat niciodată."
Motivul: evolutia ESTE un fapt dovedit. Teoria se refera la mecanismele evolutive.

"In Romania, sub influenţa programelor de şcolarizare rămase nemodificate din perioada ateismului comunist, subiectul "Creaţionism" este foarte puţin abordat, iar Creaţionismul ca disciplină ştiinţifică este practic necunoscut opiniei publice."
Teoria evolutiei este la fel de 'ateista' ca si fizica sau chimia: pseudoconceptul de divinitate nu are ce cauta in nicio stiinta. Creationismul este necunoscut ca disciplina stiintifica pentru ca este o disciplina pseudostiintifica.

Printre proiectele de viitor: "dezbatere cu argumentele logicii şi ştiintei, fie că este vorba de ştiinte exacte, fie de ştiinţe sociale sau teologie."
Teologie? De ce? Unde e logica si stiinta in teologie? Nu e retorica, intreb la modul serios.

John Maynard Smith despre teoria informatiei

A.D.N.-ul şi megacipul?

Selectii de erori de rationament din articolul "A.D.N.-ul şi megacipul"

În şcolile din România continuă să se predea teoria evoluţionistă ca singură alternativă în sistemul educaţional, după mai bine de un deceniu de la căderea regimului comunist ateu.
Vinovatie prin asociere. - Se incearca invinovatirea ateismului/materialismului/evolutionismului cu ororile comunismului

Deşi evoluţionismul se află într-o cumplită nevoie de credibilitate
Ipse dixit. - aka "Yeah right".

nu se oferă tinerilor şi varianta ştiinţifică creaţionistă (bazată pe genetică, pe teoria probabilităţilor şi pe teoria informaţiei), lăsându-le astfel decizia de a adera la una sau la alta dintre cele două viziuni fundamentale asupra lumii şi destinului omului…
Minciuni si dezinformare. Daca e sa acceptam fiecare pseudostiinta formata in jurul miturilor antice ca o "alternativa" valida, atunci n-or sa fie doar DOUA, ci N alternative.
Minciuna 2: Varianta stiintifica creationista nu e bazata pe genetica/probabilitate/teoria informatiei, ci e bazata pe Biblie.

Cercetările recente au scos în evidenţă faptul că astfel de interacţiuni nu sunt suficiente pentru a explica toate caracterele individuale
Ipse dixit. - Despre ce cercetari este vorba?
Apel la nou.

deci mai există un stoc de informaţie, care, potrivit unor specialişti, ar putea avea un suport de o altă natură (probabil spirituală).
Apel la autoritate anonima. - Cine sunt acei "specialisti" ?
Nonsens - Informatia e definita ca avand un suport material/energetic. Cum definesc ei "spiritul"?
Ipse dixit - Despre ce "stoc" de informatie este vorba?

Capacitatea de înmagazinare a A.D.N.-ului, transportorul de informaţie al fiinţelor vii, este de 45 de milioane de milioane ori mai eficace decât megacipul. Suma totală a cunoştinţelor depozitate în prezent în bibliotecile lumii este estimată la 10 la puterea 18 biţi. Dacă această informaţie ar putea fi stocată în molecula A.D.N., 1% din volumul unei gămălii ar fi suficient pentru acest scop. Pe de altă parte, dacă această informaţie ar urma să fie încărcată cu ajutorul megacipurilor, am avea nevoie de o baterie mai înaltă decât distanţa dintre Pământ şi Lună…
Selectie observationala. Pentru descrierea ORICARUI sistem de molecule de dimensiunea ADN-ului am avea nevoie TOT DE ATATA spatiu de stocare.

Dar care ar putea fi sursa unei cantităţi negândit de mari de informaţie stocată atât de eficace în molecula A.D.N.?
Echivocatie. Redefinire de termeni. Informatia nu se masoara in "uimirea creationistilor".
Intrebare retorica.

Ramură importantă de investigaţie ştiinţifică, teoria informaţiei (domeniu în care profesorul Gitt este una dintre vocile autorizate) arată într-un mod convingător că informaţia nu apare şi nu poate apărea din vreo stare de non-informaţie, tot aşa cum viaţa nu purcede din ne-viaţă (dilemele evoluţionismului).
Analogie proasta.
Non sequitur - Ce legatura are?
Minciuni - Teoria informatiei spune altceva decat spun ei. (Vezi si: John Maynard Smith)

Mai mult, informaţia a ajuns acum să fie recunoscută ca a Treia Cantitate Fundamentală a universului, care, până în prezent, era gândit a fi constituit numai din două cantităţi fundamentale: materie şi energie.
Minciuni / Ipse dixit.

Acestea două nu sunt suficiente pentru ca A.D.N.-ul să funcţioneze.
Minciuni / Ipse dixit.

Potrivit fondatorului ciberneticii şi al teoriei informaţiei, Norbert Wiener, informaţia nu poate fi de natură fizică, deşi e transmisă prin mijloace fizice: informaţia nu este nici energie, nici materie, ci informaţie. Nici un materialism care eşuează în a da seama de aceasta, nu mai poate supravieţui.
Error of fact - Shannon e parintele teoriei informatiei moderne.
Apel la autoritate falsa - Datorita propozitiei de mai sus.

Ea însăşi este în întregime invariantă. Cauza acestei invarianţe sălăşluieşte în natura ei non-materială.
Fals. / redefinire de termeni. Informatia e un concept matematic/statistic definit ce are ca suport fizic materia/energia. Nu exista informatie in lipsa materiei/energiei, asa cum a fost ea definita.
Mai multe despre teoria informatiei.

Informaţia cere ca sursă a sa inteligenţa, iar inteligenţa cere gândire…
Fals.
Rationament circular.


Links:
Mai multe despre creationism si teoria informatiei.
Cum evolutia adauga informatie in genom I
Cum evolutia adauga informatie in genom II

Design stupid



Inca sunt unii care isi sustin teoriile pe mitul ca traim intr-o lume facuta special pentru noi?
Mai ganditi-va..