Creaționismul este anti-științific

Replicaţie şi evoluţie fără proteine

2012-01-15T23:35:00.000-08:00

For the first time, scientists have synthesized RNA enzymes – ribonucleic acid enzymes also known as ribozymes - that can replicate themselves without the help of any proteins or other cellular components.
What’s more, these simple nucleic acids can act as catalysts and continue the process indefinitely.

Survival of the fittest

The researchers began with ribozymes known to occur naturally, and put these in a growth medium, heated them and allowed the ribozymes to replicate until they had exhausted their fuel – usually within an hour.

The team then extracted a random subset, and put them in a new medium: ribozymes then competed with each other to consume as much of the medium as possible.

Eventually more successful ribozymes came to dominate the culture, and as the process continued, the ribozymes – undergoing evolution - grew in complexity, blindly finding solutions that made them more successful.

“The key thing is it replicates itself, and passes information from parent to progeny down the line,” Joyce told Cosmos Online.

“There’s roughly 30 bits of information passed. Some functions are more fit than others, and those that are more fit ‘breed’ more, and are perpetuated more efficiently, and so it goes Darwinian.”

http://www.cosmosmagazine.com/news/3325/life-evolution-a-test-tube?page=0%2C0

2012.01.15, Marea Britanie, școlile gratuite care predau „design inteligent” își vor pierde finanțarea

2012-01-15T07:00:00.001-08:00

Free schools that teach 'intelligent design' as science will lose funding
http://www.guardian.co.uk/education/2012/jan/15/free-schools-creationism-intelligent-design

The Department for Education has revised its model funding agreement, allowing the education secretary to withdraw cash from schools that fail to meet strict criteria relating to what they teach. Under the new agreement, funding will be withdrawn for any free school that teaches what it claims are "evidence-based views or theories" that run "contrary to established scientific and/or historical evidence and explanations".
The British Humanist Association (BHA), which has led a campaign against creationism – the movement that denies Darwinian evolution and claims that the Earth and all its life was created by God – described the move as "highly significant" and predicted that it would have implications for other faith groups looking to run schools.

Sir David Attenborough despre Ştiinţă şi Religie

2012-01-13T11:59:00.001-08:00

Sir David Attenborough's view on Science & Religion
http://www.youtube.com/watch?v=Gfa88SeNohY

Top 10 argumente creaționiste

2012-01-13T07:15:00.001-08:00

Top Ten Creationist Arguments,
http://www.youtube.com/watch?v=SSxgnu3Hww8

Evoluţia - Forme tranziţionale

2012-01-12T00:50:00.001-08:00

Evolution: Where Are The Transitional Forms?,
http://www.youtube.com/watch?v=kfTbrHg8KGQ

Micro vs macro evoluție

2012-01-07T06:50:00.000-08:00

http://i.imgur.com/vlGpV.png

Matematica din spatele evoluției

2012-01-07T06:49:00.001-08:00

Exista si o teorie matematica care trateaza evolutionismul:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holland's_schema_theorem
http://www.iue.tuwien.ac.at/phd/heitzinger/node32.html

Creationismul "Stiintific" Pe Intelesul Tuturor

2012-01-07T05:52:00.001-08:00

http://www.youtube.com/watch?v=5ItPOgjt-LU

Şcoala românească fără Darwin, în Evul Mediu

2012-01-02T13:26:00.000-08:00

Şcoala românească fără Darwin, în Evul Mediu
http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/867002/Scoala-romaneasca-fara-Darwin-in-Evul-Mediu/

Michael Shermer, profesor adjunct la Universitatea Claremont şi redactor al revistelor americane Skeptic şi Scientific American, a vorbit, pentru evz.ro, despre teoria evoluţiei, design-ul inteligent şi situaţia ştiinţei în şcolile româneşti.

Potrivit acestuia, faptul că "în România nu se mai predă teoria evoluţiei în şcoli e un dezastru". "Elevii nu vor fi suficient de pregătiţi. E ca şi cum ai învăţa fizica fără Newton. Îmi pare rău pentru elevii români", subliniază Shermer.Potrivit unui studiu realizat de Liga Pro Europa, numai 14 procente dintre elevii din clasele VII-XII cred că teoria evoluţiei este corectă, situaţie mai gravă "decât în SUA".

"Unii nu cred în teoria evoluţiei pentru că nu ştiu ce este", îşi explică Shermer scepticismul oamenilor, subliniind însă că dovezile existenţei acestei teorii sunt de necombătut.

Evz.ro: După 150 de ani de când Darwin a scris „Originea speciilor”, mulţi oameni încă nu cred că este o teorie corectă. De ce credeţi că se întâmplă acest lucru?
Michael Shermer: Cred că principalul motiv este că oamenii nu ştiu ce este evoluţia, nu ştiu care sunt dovezile şi sunt prea multe locuri unde ea nu este predată în şcoli, ca de exemplu în România. Chiar şi în America, unde Guvernul nu se implică în religie, multor profesori le este teamă să o predea deoarece părinţii sunt religioşi şi se supără. Aşa că avem de-a face cu un fel de tăcere în privinţa ei. Avem nevoie de mai multă educaţie şi trebuie să ţinem religia în afara ştiinţei.

Pe de altă parte, dovezile pentru teoria evoluţiei sunt foarte puternice, la fel de categorice ca pentru oricare altă teorie ştiinţifică, fie ea Big Bang-ul sau teoria plăcilor tectonice. Toate sunt la fel de adevărate. Şi oamenii îşi pun întrebări numai în legătură cu evoluţia pur şi simplu pentru că ei cred că este vorba de o provocare a convingerilor lor religioase. Nu înţeleg teoria şi se tem de ea.

Absenţa teoriei evoluţiei din şcolile din România, "un dezastru"

Aşa cum aţi spus, în România nu se mai predă teoria evoluţiei în licee. Ce credeţi despre această situaţie?
Este un dezastru. Evoluţia este fundamentul tuturor celorlalte ştiinţe biologice. Nimic din biologie nu are sens decât în lumina evoluţiei, iar studenţii voştri vor fi educaţi inadecvat. Este ca şi cum fizica ar fi predată fără Newton. Fizica este adevărată indiferent de religia ta, şi să nu o predai pentru că ţi-e teamă de ea este reţeta pentru dezastru. România nu va putea fi niciodată un membru complet dezvoltat al lumii moderne dacă în şcoli este predată o ştiinţă medievală. În termeni de biologie, asta vă aduce la nivelul ştiinţei de secol XVIII. Îmi pare rău pentru elevii români.

Când ar trebui predată teoria evoluţiei în şcoli? Ministerul Educaţiei se gândeşte să o reintroducă, de data aceasta în clasa a VIII-a.
Ar trebui să înceapă din clasa a IV-a, imediat ce elevii încep să înveţe elemente de biologie, anatomie, fiziologie.

Potrivit unui studiu realizat de Liga Pro Europa, numai 14% dintre elevii din clasele VII-XII cred că teoria evoluţiei este corectă, iar ceilalţi cred în creaţionism.Da, este chiar mai rău decât în America. Ce este ciudat este că cele mai multe ţări europene acceptă complet evoluţia, precum Franţa sau Germania. Din acest punct de vedere, România apare ca o „ciudăţenie” a Europei.

Teoria lui Darwin, confirmată de genetică

Care sunt dovezile de care dispune teoria lui Darwin?
Cea mai bună dovadă este convergenţa probelor din diferite domenii. Fosilele arată, destul de convingător, apariţia anumitor modificări, pe care Darwin le-a denumit evoluţie. Există o legătură între toate organismele de pe Pământ. În al doilea rând, genetica a confirmat teoria avem avem gene care sunt comune în toate formele de viaţă, există anumite structuri celulare care sunt aceleaşi pentru toţi. Deci asta ne spune că avem un strămoş comun şi o linie de descendeţă comună potrivit căreia există o singură origine a vieţii pe Pământ şi că de acolo ne tragem cu toţii.

De exemplu, putem să vedem în fosile că maimuţele şi oamenii au un strămoş comun care a trăit acum 6-7 milioane de ani şi ne putem uita în secvenţele de ADN pentru a vedea similitudini între noi, cimpanzei, urangutani. Şi aceasta este o potrivire frumoasă a paleontologiei şi a geneticii. Nu este nicio conspiraţie, ci pur şi simplu se sprijină reciproc. Aşa ştim cu certitudine că evoluţia s-a petrecut.

Vorbim de multe ori despre religie şi ştiinţă ca despre două lucruri aflate în conflict. Este corectă această abordare?Poate să fie. Dacă cineva spune „cred că Pământul are numai 10.000 de ani deoarece aşa se spune în Biblie”, atunci acest lucru este în conflict cu dovezile. Cu siguranţă, nu pot fi amândouă corecte. Pământul are 4,5 miliarde de ani sau 10.000 de ani? În mod clar aici este o contradicţie. Ce facem în acest caz? Ei bine, trebuie să căutăm dovezile. Lucrurile nu pot fi adevărate doar pentru că ne dorim noi să fie adevărate. Asta este baza ştiinţei. Deşi ştiinţa este un proces social şi nu este perfectă, de-a lungul timpului, adevărul iese la iveală, bazat pe dovezi.

Dar sunt ele în conflict în mod fundamental? Nu, nu cred. Dacă crezi cu adevărat în Dumnezeu, nu ai putea să crezi că Dumnezeu a folosit evoluţia pentru a crea viaţa? Aceasta pare o cale rezonabilă pentru a găsi o împăcare între ştiinţă şi religie. Aşa cum credincioşii din vremea lui Newton credeau că Dumnezeu a folosit gravitaţia pentru a crea sisteme solare şi planete.

Darwin, în a doua ediţie a „Originii Speciilor”, a scris „de ce nu ar fi putut Dumnezeu să folosească evoluţia pentru a crea viaţa”, în loc ca Dumnezeu să fi intervenit constant pentru a crea noi specii. Dacă cineva crede cu adevărat în Dumnezeu şi nu vrea să renunţe, dar totodată vede că ştiinţa este destul de solidă, atunci această cale mi se pare rezonabilă.

"Corpurile noastre au semnele istoriei în ele"

Veţi vorbi în cadrul conferinţei din această seară şi despre design-ul inteligent. Este design-ul inteligent o teorie ştiinţifică?
Design-ul inteligent nu este o teorie ştiinţifică deoarece nu este testabil. Nu este nicio modalitate de a respinge argumentul că un „arhitect” a proiectat totul. Poţi să o spui, dar nu poate fi testată. Mi se pare că, atunci când ne uităm la diferite structuri, precum corpul uman, ele sunt astfel alcătuite încât par că au evoluat de-a lungul timpului. Nu este nimic bine proiectat la poziţia noastră bipedă: avem genunchi şi şolduri sensibile, spatele ne face probleme. Aşa cum evoluţia ne spune, am fost patrupede şi, de-a lungul timpului, sistemul nostru s-a adaptat la poziţia bipedă, cu multe mici complicaţii. Deci nu tocmai bine proiectat, doar acceptabil. Cu alte cuvinte, corpurile noastre au semnele istoriei în ele. Nu arată ca şi cum un inginer ne-a proiectat într-un laborator, ci mai degrabă am evoluat de-a lungul timpului.

"Astrologii nu vor trimite niciodată o navetă spaţială pe Marte"

Cum putem face diferenţa între pseudoştiinţă şi adevărata ştiinţă? Pe cine trebuie să întrebăm?
Pe oamenii de ştiinţă. Asta este importanţa educaţiei în ştiinţă, fără ca politicul sau religia să se amestece. M-am uitat pe manualele din România şi aveau prea multă religie în ele: nu ar trebui să fie deloc religie. Guvernul trebuie să renunţe la orice legătură cu religia, iar religia trebuie să stea în afara chestiunilor ştiinţifice. Nu au nicio legătură una cu alta. Ştiinţa s-a dezvoltat de-a lungul a câtorva secole, folosind metode bine testate pentru a afla dacă un lucru este adevărat sau fals. Dacă vrei să trimiţi o navetă spaţială pe Marte, se foloseşte astronomia, nu astrologia. De ce? Pentru că funcţionează. Astrologii nu vor trimite niciodată o navetă spaţială pe Marte. Astronomii o pot face. Motivul pentru care avem încredere în ştiinţă este pentru că avem o istorie de 400 de ani de când ea funcţionează.

Aţi scris o carte numită "De ce cred oamenii în bazaconii". Există vreun pericol pentru societate dacă tot mai mulţi oameni încep să creadă în lucruri ciudate?
Răul este că oamenii cred lucruri periculoase. Apelează la medicina alternativă, iau medicamente care nu funcţionează, fac terapii care pot să-i ucidă. Oriunde este incertitudine în cunoaşterea ştiinţifică, acolo se furişează pseudoştiinţa. Oamenii îşi cheltuiesc astfel banii deoarece nu gândesc critic.

"Educaţia ştiinţifică este cel mai important lucru pe care îl putem face pentru copiii noştri"

Aşa cum am spus, motivul principal pentru care oamenii nu acceptă evoluţia este pentru că nu ştiu ce este: „Eu nu cred în evoluţie” „Dar ce crezi că este?” „Că ne tragem din maimuţe”. Nu despre asta este vorba în teoria evoluţiei: nu ne tragem din maimuţe, oamenii şi maimuţele provin dintr-un strămoş comun.

Este periculos din punct de vedere medical şi psihologic să crezi pur şi simplu în orice. Trebuie să existe un mod de a afla ce e adevărat şi ce nu şi cea mai bună metodă este ştiinţa. Educaţia ştiinţifică este cel mai important lucru pe care îl putem face pentru copiii noştri. Şi trebuie să lăsăm religia în afara ştiinţei: dacă părinţii vor să-i înveţe religia, este în regulă, dar nu este treaba statului sau a profesorilor.

"România nu va putea fi niciodată un membru complet dezvoltat al lumii moderne dacă în şcoli este predată o ştiinţă medievală" - Michael Shermer

Originea Informaţiei

2012-01-01T12:36:00.001-08:00

Creaţioniştii întreabă "de unde provine informaţia din genom?"

Întrebare ajutătoare, pentru creaţionişti: atunci când un om câştigă la loto, de unde provine informaţia care îi aduce câştigul? De unde ştie el care sunt numerele câştigătoare?

Mai simplu: atunci când eşti pus să ghiceşti dacă o bilă extrasă dintr-un sac va fi albă sau neagră, iar tu ghiceşti corect, de unde ai informaţia? De unde ştiai ce bilă urma să fie extrasă?

Creaţioniştii să se gândească foarte bine, pentru că răspunsul este acelaşi la toate întrebările.

Cele Zece Legi ale Creaţionismului

2012-01-01T12:01:00.001-08:00

Legea Dovezilor: Totul este Proiectat; aşadar totul este o dovadă în favoarea ID. Evoluţia nu e sprijinită de nicio dovadă.
Legea Conservării Argumentelor: Argumentele discreditate nu sunt abandonate niciodată, pot întotdeauna să fie reciclate.
Legea Rezultatelor Repetabile: Orice lucru găsit în natură a fost Proiectat, cu excepţia cazului când poate fi reprodus în laborator. Corolar: Orice lucru intenţional produs în laborator nu este natural; este rezultatul unui scop. Aşadar, toate rezultatele din laboratoare sunt dovada Designului Inteligent.
Legea Completitudinii: Orice n-a fost încă descoperit sau explicat nu va fi niciodată găsit sau explicat. Golurile şi misterele sunt dovezi în favoarea ID.
Legea Complexităţii, Improbabilităţii şi Inexplicabilităţii: Ceea ce este complicat sau improbabil şi nu a fost explicat, nu poate exista în mod natural.
Legea Imposibilităţii: Lucrurile complexe şi improbabile, fiind imposibile dpdv. natural, trebuie să fie rezultatul ID.
Legea Persistenţei Designului: Odată ce ceva a fost declarat ca fiind rezultat al ID, nicio explicaţie naturală nu mai este acceptabilă. Dacă una este propusă, dovedeşte doar faptul că naturaliştii sunt disperaţi.
Legea Superiorităţii Supranaturalului: Când sunt prezentate două explicaţii ale unui fenomen, una naturală şi una supranaturală, cea din urmă este întotdeauna mai bună. Trebuie evitat bias-ul naturalist.
Principiul Vieţii: Viaţa nu poate apărea în mod natural, dar totuşi ea există. Aşadar, viaţa este rezultatul ID.
Principiul Designului Universal: Universul este făcut pentru viaţă, ceea ce este extrem de improbabil; aşadar universul este rezultatul ID.

Sursa: http://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2009/08/04/the-ten-laws-of-creationism/

Similaritatea dintre ADN-ul uman și cel de cimpanzeu

2012-01-01T10:12:00.001-08:00

Visualization of chimp and human mitochondrial DNA,
http://www.youtube.com/watch?v=IjGZ6kF2gbQ

Iată fosilele intermediare

2012-01-01T10:11:00.001-08:00

Richard Dawkins: Show me the intermediate fossils! - Nebraska Vignettes #1,
http://www.youtube.com/watch?v=o92x6AvxCFg

Teoria Evoluţiei în 2 minute

2012-01-01T09:36:00.001-08:00

The Theory of Evolution in 2 Minutes.
http://www.youtube.com/watch?v=FnzmxeZJeho

Evoluţia - Mutaţii

2011-12-31T15:52:00.000-08:00

Una din principalele "obiecţii" creaţioniste se referă la viabilitatea mutaţiilor.

Unii dintre ei postulează (adică pur şi simplu au scos chestia asta din burtă) că e imposibil să existe mutaţii pozitive.
Alţii, mai rău, spun că dacă ar avea loc atunci toate ar fi negative, deci mutaţiile nici măcar nu au loc, fiindcă altfel am fi cu toţii morţi.

Astea sunt doar aserţiuni, însă realitatea rareori se supune ideilor preconcepute ale oamenilor.

În realitate, fiecare dintre noi ne naştem cu ~175 de mutaţii!
Sursa:
Estimate of the Mutation Rate per Nucleotide in Humans
http://www.genetics.org/cgi/content/full/156/1/297
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_rate
http://forum.atei.ro/index.php?topic=844.msg19337#msg19337

Majoritatea mutaţiilor sunt neutre, fiindcă mare parte din ADN nu are rol în codarea proteinelor.
Dacă întâmplător o mutaţie are loc într-o zonă funcţională din ADN, efectul nu va mai fi neutru şi poate fi observat în dezvoltarea şi în viaţa respectivei creaturi.
Atunci doar, prin interacţiune cu mediul se determină dacă creatura e avantajată sau dezavantajată. Interacţiunea cu mediul determină dacă o mutaţie e pozitivă sau nu.
O mutaţie care ar putea fi benefică într-o situaţie ar putea fi nocivă în alta, şi invers.

Evoluţie şi Termodinamică pentru to(n)ţi

2011-12-31T15:44:00.001-08:00

I. Despre termodinamică

O interpretare naivă a legii a 2-a a termodinamicii propovăduită de creaţionişti sună cam aşa: toate sistemele şi părţile individuale ale sistemelor au o tendinţă de a trece de la ordine la dezordine. A 2-a lege nu permite ca ordinea să apară spontan din dezordine. Asta ar viola tendinţa universală a materiei de a se degrada sau a se dezintegra.

Gradul de "dezordine" termodinamică este măsurat de o enitate numită "entropie". Există o corelaţie matematică între creşterea entropiei şi o creştere în dezordine. Entropia totală a unui sistem izolat nu poate niciodată să descrească. Cu toate acestea, entropia unor părţi ale sistemului poate să descrească spontan la preţul creşterii mai mari a entropiei din alte părţi ale aceluiaşi sistem. Când căldura trece spontan dintr-o parte caldă a unui sistem într-o parte rece, entropia părţii calde scade spontan! Afirmaţia creaţionistă spune că entropia nu poate niciodată să descrească, dar acest lucru e în contradicţie legea fundamentală a termodinamicii, şi anume că entropia e transfer de energie / temperatură absolută.

Creaţioniştii recunosc faptul că în multe cazuri ordinea apare spontan din dezordine: seminţele devin copaci, ouăle devin pui, sări cristaline se formează atunci când o soluţie se evaporă, iar fulgi de zăpadă cristalini se formează din molecule de vapori de apă ce se mişcă aleator. În aceste cazuri, creaţioniştii afirmă că trebuie să existe un mecanism programat de conversie a energiei pentru a direcţiona aplicarea acelei energii.

Nu există însă niciun motiv pentru a postula un mecanism de conversie a energiei. Termodinamica se reduce la ecuaţii matematice cu privire la informaţia din interacţiunea căldurii şi lucrului mecanic. Nu se speculează mecanismele implicate. Mecanismul de conversie al energiei nu poate fi exprimat sub forma unor relaţii matematice sau legi termodinamice. Deşi ar putea fi rezonabil să presupunem că există mecanisme complexe de conversie a energiei, maniera în care acestea ar putea funcţiona depăşeşte limitele termodinamicii. A atribui termodinamicii un mecanism de conversie a energiei este pur şi simplu o încercare de a distorsiona sau de a perverti adevărata natură a termodinamicii.

Se postulează că mecanism de conversie a energiei este necesar pentru a "învinge" cea dea doua lege, permiţând ca ordinea să apară spontan din dezordine.

Creaţioniştii cred că schimbarea ce foloseşte gânduri şi eforturi omeneşti, cum ar fi construirea unei clădiri, a unui avion, a unui pat, scrierea unei cărţi, etc, sunt acoperite de ştiinţa termodinamicii. Creaţioniştii cred că un zid nu se va construi singur din simplul fapt că asta ar viola legile termodinamicii. În construirea zidului, muncitorul învinge legile termodinamicii!

Termodinamica nu se ocupă cu situaţii ce necesită gând şi efort omenesc pentru a crea ordine din dezordine. Termodinamica este limitată la ecuaţiile şi matematica termodinamicii, şi dacă ceva nu poate fi exprimat matematic, nu este termodinamică!

În cazul schimbărilor organice, cum ar fi seminţele care cresc şi devin copaci, sau puii care se dezvoltă din ouă, creaţioniştii cred că mecanismul direcţionat de conversie a energiei care învinge legile termodinamicii vine de la Dumnezeu.

II. Termodinamica e matmatică, nu literatură. Formă vs fond.

Creaţionismul ar înlocui matematica cu metafore. Metaforele pot ajuta sau nu în ilustrarea unui fapt, dar nu sunt faptul în sine. Un lucru e sigur: metaforele sunt complet inutile când vine vorba de termodinamica calculării eficienţei unui motor, de modificarea entropiei la expansiunea unui gaz, sau de puterea necesară operării unui compresor. Asta poate fi realizată doar cu matematică, nu cu metafore.

Creaţioniştii au creat o termodinamică "voodoo", bazată exclusiv pe metafore. Au făcut asta pentru a-i convinge pe cei care nu-s familiari cu termodinamica cum că viziunile lor religioase ar avea validitate ştiinţifică.

Asta ilustrează mai mult o proastă înţelegere a termodinamicii decât vreo problemă în Teoria Evoluţiei. Cea dea doua lege a termodinamicii spune "Nu e posibil niciun proces în care unicul rezultat e transferul energiei de la un corp mai rece la unul mai cald" [Atkins, 1984, Legea a doua, pag. 25]. Acum te-ai putea întreba ce legătură are asta cu evoluţia. Confuzia apare atunci când această lege poate fi formulată într-un mod echivalent: "Entropia unui sistem închis nu poate să scadă". Entropia e o indicaţie a energiei disponibile pentru realizarea lucrului mecanic şi adesea (dar nu întotdeauna) corespunde noţiunii intuitive de dezordine. Creaţioniştii astfel interpretează în mod eronat această lege ca să spună că lucrurile întotdeauna progresează de la ordine spre dezordine.

III. Termodinamică şi viaţă

Ei neglijează însă faptul că viaţa nu este un sistem închis. Soarele ne oferă suficientă energie încât să alimenteze procesele. Dacă o plantă matură are mai multă energie disponibilă decât sămânţa din care s-a dezvoltat, de ce s-ar aştepta ca următoarea generaţie de plante să nu aibă şi mai multă energie disponibilă? Creaţioniştii vor încerca uneori să ocolească acest fapt afirmând că informaţia purtată de fiinţele vii le permite să creeze ordine. Totuşi, nu numai că viaţa e irelevantă celei dea doua legi, dar apariţia ordinii din dezordine este comună şi în sistemele nevii. Fulgii de zăpadă, dunele de nisip, tornadele, stalactitele, albiile râului şi fulgerele sunt doar câteva exemple de ordine care apare din dezordine în natură; niciuna nu necesită un program inteligent pentru a realiza acea ordine. În orice sistem non-trivial prin care trece multă energie vei găsi aproape cu siguranţă zone în care să apară ordine. Dacă ordinea ce apare din dezordine violează legea a 2-a a termodinamicii, de ce este atât de comună în natură?

Argumentul termodinamic împotriva evoluţiei dezvăluie atât o proastă înţelegere a evoluţiei cât şi a termodinamicii, fiindcă o înţelegere clară a modului în care funcţionează evoluţia ar indica găuri masive în acest argument. Evoluţia afirmă că organismele se reproduc doar cu schimbări minore între generaţii. De exemplu, animalele ar putea avea variaţii în lungimea membrelor sau variaţii în colorit. Toate aceste schimbări pot fi observate şi astăzi şi în mod evident nu violează nicio lege fizică.

Surse:
http://www.talkorigins.org/faqs/thermo/creationism.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html#thermo
http://www.talkorigins.org/faqs/thermo.html

Evoluția ca o telenovelă

2011-12-31T15:43:00.001-08:00

Cu toţii suntem familiari cu următoarea imagine, este probabil cea mai reprezentativă în cultura populară:

Poza este însă greşită. Se sugerează că evoluţia e liniară şi că se îndreaptă undeva şi desigur, sugerează că este vorba doar despre om.

Evoluţia nu ar trebui să fie înfăţişată ca o poveste cu un început şi cu un sfârşit, o relatare cu un fir narativ ce duce la o concluzie şi nu ar trebui să aibă eroi. Încercarea de a o transforma într-o poveste liniară îi distruge sensul.

O viziune mult mai apropiată de realitate este asemănarea cu o telenovelă. Ambele au multe caractere şi intrigi, fiecare dintre ele plină de dramă şi strofocări.
Unele se termină cu bine (pentru o perioadă), altele se termină rău. Indivizii vin şi dispar, se bucură de un scurt moment de celebritate, apoi scena se mută la următorul eveniment major. Nu există un scop ultim, e doar o serie de drame care se intersectează - unele sunt ridicole, altele sunt obişnuite. Vehiculul care le leagă pe toate împreună este un spaţiu comun - un oraş sau un spital, de exemplu - iar poveştile pot foarte uşor să abandoneze acea premisă unificatoare.
Şi nu se termină niciodată!

Asta e fix situaţia evoluţiei. Nu se îndreaptă în nicio direcţie şi cu toate astea o să continue atâta vreme cât va exista o planetă unde să aibă loc, şi chiar şi după aceea probabil va continua altundeva.

Post inspirat din: There is no one simple evolution story

Un moment arheologic în timp

2011-12-31T09:46:00.001-08:00

An Archaeological Moment in Time
http://www.youtube.com/watch?v=iWjtRFNSl2s

Cum răspunde un academician invitației de a dezbate cu creaționiștii

2011-12-31T09:20:00.001-08:00

Nicholas Gotelli de la Universitatea din Vermont ne arată cum se răspunde la invitaţiile la dezbateri din partea creaţioniştilor.

Dezbaterile academice pe subiecte controversate sunt acceptabile, dar aceste subiecte trebuie să aibă o bază în realitate. Nu aş invita un creaţionist la o dezbatere în campus din acelaşi motiv pentru care nu aş invita un alchimist, pe un flat-earther, pe un medium sau pe un revizionist al istoriei Holocaustului. Aceste idei nu au sprijin ştiinţific, iar acesta este motivul pentru care toate au fost respinse de academicienii credibili.
Creaţionismul e în aceeaşi categorie.
În loc să îşi petreacă timpul în dezbateri publice, de ce nu se ocupă membrii institutului dvs. cu publicarea ideilor lor în jurnale proeminente de peer-review cum ar fi Science, Nature sau PNAS? Dacă vreţi să fiţi luaţi în serios de cercetători şi de academicieni, acolo trebuie să publicaţi. Publicaţiile academice sunt o piaţă liberă a ideilor, unde ideile care au sprijin empiric credibil sunt explorate cu grijă şi temeinic. Nimic nu ar putea fi mai interesant şi electrifiant în biologie decât infirmarea ştiinţifică a teoriei evoluţiei sau demonstrarea ştiinţifică a existenţei unui zeu. Rezultatul ar fi candidat la Premiul Nobel şi ar fi publicat de orice jurnal proeminent.
"Conspiraţie" este răspunsul previzibil al lui Ben Stein şi a creaţioniştilor frustraţi, dar teoriile conspiraţiei sunt o gşumă, fiindcă ştiinţa preţuieşte onestitatea intelectuală şi noi studii empirice care pot răsturna principii crezte adevărate. Creaţionismul nu se ridică la aceste standarde deci susţinătorii săi sunt excluşi la periferie, publicând în cărţi, bloguri, pagini web şi jurnale obscure care nu menţin standarde ştiinţifice.

Sper că înţelegeţi de ce vă resping oferta. Voi aştepta cu interes să citesc despre munca creaţioniştilor în paginile Nature şi Science, dar până când nu apare acolo, nu e ştiinţă şi nu merită atenţia.

Sursa: http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/02/how_to_respond_to_requests_to.php

Sinteza Modernă a Evolutiei

2011-12-31T09:17:00.001-08:00

Teoria Evoluţiei a evoluat mult de acum 150 de ani. Astăzi nimeni în cercurile academice nu îi mai spune "Teoria lui Darwin" ci "Sinteza Modernă" şi nici nu se mai bazează pe cercetările lui Darwin.

Principalele idei ale sintezei sunt:

populaţiile conţin variaţie genetică ce apare prin mutaţii şi recombinaţii aleatorii (adică nu direcţionate adaptiv)
populaţiile evoluează prin schimbări în frecvenţa genelor produse de drift genetic aleator, transfer de gene şi în special selecţie naturală
cele mai adaptive variante ale unei gene au efecte fenotipice individuale reduse, astfel încât schimbările fenotipice sunt graduale (deşi unele alele cu efecte discrete ar putea fi avantajoase, cum ar fi în cazul polimorfismului culorilor)
diversificarea apare prin speciaţie, care presupune evoluţia graduală a izolării reproductive între populaţii
aceste procese, continuate pe o durată suficient de lungă, duc la schimbări de o asemenea magnitudine încât să fie nevoie de desemnarea unor nivele taxonomice superioare (genuri, familii şi aşa mai departe).

Această descriere i-ar fi străină lui Darwin fiindcă el nu ştia de gene şi de drift genetic. Sinteza Modernă diferă de Darwinism în patru puncte importante:

Definește evoluţia ca schimbarea frecvenţei alelelor într-o populaţie, o idee bazată pe genetica populaţiilor.
Pe lângă selecţia naturală, recunoaşte driftul genetic aleator ca un mecanism important al evoluţiei.
Recunoaşte că caracteristicile sunt moştenite sub forma unor entităţi discrete, numite gene. Variaţia într-o populaţie se datorează prezenţei a multiple alele (variante) a unei gene. Variaţa se datorează mutaţiei.
Postulează că speciaţia se datorează (de obicei) acumulării treptate de mici schimbări genetice. Asta e echivalent cu a spune că macroevoluţia este pur şi simplu multă microevoluţie.
Sinteza Modernă este o teorie despre cum evoluţia funcţionează la nivelul genelor, fenotipurilor şi al populaţiilor, pe când Darwin era preocupat în principal cu organisme, speciaţie şi indivizi.

Acesta a fost un salt masiv în gândire, iar cei care nu îl apreciază sunt cu câţiva paşi în urmă faţă de gândirea biologilor evoluţionişti.

Sursa: http://sandwalk.blogspot.com/2009/02/modern-synthesis.html

Moştenirea lui Darwin

2011-12-31T09:14:00.001-08:00

I. Să nu confundăm Evoluţia cu munca lui Charles Darwin

Cel care pune semn de egalitate între evoluţie şi Charles Darwin ignoră 150 de ani de descoperiri, incluzând aproape tot ceea ce înţeleg astăzi oamenii de ştiinţă despre Evoluţie.
Se ignoră ereditatea descoperită de Mendel (care a dat ideii de selecţie naturală a lui Darwin un mecanism prin care să funcţioneze - genetica); descoperirea ADN-ului (care a dat geneticii un mecanism şi ne permite să vedem arborele evolutiv); Evo-Devo (care dă ADN-ului un mecanism); studii care au documentat evoluţia în natură (care au transformat ipoteticul în fapt observabil); rolul evoluţiei în medicină şi în boală şi multe altele.

Atunci când vorbesc despre "Darwinism", chiar şi oamenii de ştiinţă perpetuează impresia că evoluţia este despre un singur om, o singură carte, o singură teorie.

http://sandwalk.blogspot.com/2009/02/kill-all-science-writers.html

II. Relevanţa lui Darwin

Ni-l amintim pe Darwin pentru sinteza pe care a făcut-o şi pentru suportul empiric pe care l-a adus în apărarea ei. A adunat multe idei care "pluteau în aer", citind mai aprig decât oricine altcineva, făcând experimente şi studii anatomice şi, mai important, filtrând majoritatea ideilor proaste.

Reuşita lui Darwin a fost aceea de a identifica întrebările cruciale şi de a construi o teorie coerentă prin care să le răspundă. De exemplu, în prima jumătate a secolului 19, motivele pentru aranjamentele sistematice ale plantelor şi animalelor - de ce sunt ele aranjate într-o structură arborescentă de grupuri sau "ca grup în grup" erau explorate de idealişti ca William Swainson şi William Macleay, care au oferit explicaţii pitagorice bazate pe similarităţi şi numere magice. Darwin a oferit o explicaţie generală - pe care o numim descendenţă comună - care pe lângă că explica faptele, explica şi de ce ordonarea speciilor nu este regulară (de exemplu, dispariţia nu este distribuită egal în toate grupurile).

http://sandwalk.blogspot.com/2009/02/not-saint-darwin.html

Naturalismul metodologic în ştiinţă

2011-12-31T06:32:00.000-08:00

Una din obiecţiile creaţioniştilor este că insistenţa cercetătorilor în promovarea ipotezelor naturale exclude necinstit o întreagă clasă de explicaţii legitime.

În realitate, formularea teoriilor pe baze naturaliste nu e o alegere arbitrară, ci o cerinţă necesară a ştiinţei.

La nivelul cel mai fundamental, ştiinţa e un mod de cunoaştere prin formularea de ipoteze testabile cu privire la lume şi apoi testarea acestor ipoteze contra experimentelor.

Este o strategie incredibil de productivă cu o putere de necontestat, una care în doar câteva sute de ani a pictat o imagine incredibil de precisă a lumii în care trăim şi ne-a dat capacitatea de a modela acea lume conform dorinţelor noastre.

Cheia ştiinţei e falsifiabilitatea. Trebuie să ne formulăm ipotezele încât să poată fi testate. Atfel putem separa ideile adevărate de cele greşite. Dacă nu am putea face asta, am avea o grămadă uriaşă de idei conflictuale şi ne-ar fi imposibil să distingem între ele. Progresul ştiinţific ar fi imposibil.

(Cititorii vor nota că aceasta este de asemenea o descriere bună a stării de fapt în rândul religiilor lumii.)

Ceea ce propovăduiesc susţinătorii Creaţionismului şi al Designului Inteligent e includerea supranturalismului în ştiinţă, sub forma unui creator atotputernic ale cărui motivaţii nu pot fi cunoscute şi care poate viola legile naturale oricând vrea el pentru a-şi atinge scopurile. Evident, această ipoteză nu poate fi testată. De fapt, ar fi un punct mort al progresului ştiinţific forţându-ne să luăm mereu în considerare ideea că rezultatul unui test s-ar putea datora intervenţiei supranaturale.

Cei care propun o ştiinţă care "nu se limitează" la naturalism nu ne explică niciodată cum ar putea arăta asta. De fapt, nici ei nu par a avea o idee clară. Când Fundaţia Templeton care promovează conciliere între religie şi ştiinţă a oferit finanţare susţinătorilor ID să îşi testeze ideile, nu au primit nicio propunere de cercetare - o măsură elocventă a devoţiunii creaţioniştilor în investigaţia ştiinţifică.

Sursa: http://www.daylightatheism.org/2009/05/cfa-pursuing-all-possibilities.html

Evolutia - Profeţii despre trecut

2011-12-31T06:01:00.001-08:00

Și partea istorică a Evoluţiei face predicţii - profeţii despre trecut - adică predicţii despre ce anume ar trebui să găsim dacă vom săpa suficient de adânc în pământ sau dacă analizăm lumea vie prin arheologia genetică.

Recomand seria: Evolution is REAL Science:

Recomand abonarea prin RSS sau mail la site-ul:

http://www.geneticarchaeology.com/

Evoluţia capacităţii de digestie a nylonului

2011-12-29T06:05:00.003-08:00

În 1975 o echipă de oameni de ştiinţă Japoneziau descoperit o tulpină de Flavobacterium ce trăia în iazuri cu apă ce provenea de la o fabrică de nylon. Această bacterie era capabilă să digere anumiţi produşi secundari rămaşi în urma fabricării nylon 6, precum dimer linear de 6-aminohexanoat, deşi aceste substanţe nu par a fi existat înainte de invenţia nylonului în 1935.

Studii ulterioare au arătat că cele 3 enzime pe care bacteriile le foloseau în digestie erau complet noi, diferind în mod semnificativ de orice alte enzime produse de alte tulpini de Flavobacterium (sau de orice alte bacterii), şi nu erau viabile în digestia altor materiale decât pentru produşii secundari ai nylonului.

http://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2008/07/22/creationism-and-nylon-eating-bacteria/

Evoluţia toleranţei la lactoză

2011-12-29T06:05:00.001-08:00

Într-un studiu publicat în jurnalul "PNAS", o echipă de cercetători de la UCL (University College London) a arătat că gena care ne controlează abilitatea de a digera lapte lipsea din scheletele din Neolitic din perioada 5840 şi 5000 îEn.
Cu toate acestea, prin expunere la lapte, toleranţa la lactoză a evoluat extrem de rapid în termeni evolutivi. Astăzi este prezentă în peste 90% din populaţia Europei de nord şi se găseşte de asemenea în unele populaţii din Africa şi din Orientul Mijlociu, însă lipseşte în cazul majorităţii populaţiei adulte pe plan global.

Dr. Mark Thomas, de la departamentul de Biologie al UCL spune: "Capacitatea de a bea lapte este cea mai avantajoasă caracteristică evoluată de Europeni în trecutul apropiat. Fără enzima lactază, consumul de lapte la vârstă adultă produce balonare şi diaree. Deşi beneficiile toleranţei la lapte nu sunt pe deplin înţelese încă, probabil includ: disponibilitatea continuă a laptelui comparativ cu ciclul recoltelor sezoniere; calităţile sale nutritive; faptul că este necontaminat de paraziţi, spre deosebire de apele curgătoare, făcând din el o băutură mai sigură. Per ansamblu, capacitatea de a bea lapte le-a dat unor Europeni timpurii un avantaj enorm în supravieţuire."

http://evolutiondiary.com/2007/02/27/early-europeans-lactose-tolerance/

Evoluția și cenzura implicită

2011-12-29T05:56:00.001-08:00

Cristian Lascu, geolog, cercetator, fotograf de pesteri :
"National Geographic n-a facut compromisuri"

- Cum este perceput Anul Darwin in Romania?

- La un post de radio unde am o rubrica de stiinta, nu mi s-a ingaduit sa spun cateva cuvinte in chiar saptamana Darwin. Am simtit deja ca exista o cenzura, nu ideologic, impusa de cineva, ci la nivelul unei redactii sau al unor persoane ce nu agreeaza propagarea ideilor evolutioniste, desi invers exista o groaza de emisiuni dedicate religiei ortodoxe.

- A mai aparut o fosila de ascuns sub pres. Sunteti geolog, v-ati intalnit cu un milion de fosile...

- De niste decenii avem si aceste cronometre din ce in ce mai precise cu care masuram timpul. Stim mult mai precis cand au aparut zorii civilizatiilor. Noi ar trebui sa dam acum deoparte un edificiu de cunostinte care, poate, nu e complet sau, poate, are erori. In timp ce cunostintele stiintifice devin riguroase, se constata o tendinta generala, nu doar in Romania, de acceptare a unor modele biblice, creationiste. Daca "Dumnezeu a facut, stie si poate", atunci nu presupune sa ai dovezi. Alternativa stiintifica inseamna deja nu sa fii pregatit stiintific, ci sa nu fi chiulit la lectiile de la scoala, la fizica, biologie si chimie, si sa te informezi si sa gandesti cu mintea ta. E vorba de ratiunea umana, care se opune consumatorului cu comportament de oaie.

- De ce ne este frica sa fim "rude" cu Lucy?

- Din cauza ca religia, de-a lungul secolelor, a cultivat antropocentrismul, o filosofie gresita, care spune ca omul e scopul suprem al creatiei, si tot ce s-a facut e ca omului sa-i fie bine. Daca noi suntem scopul creatiei, suntem deasupra regnului animal, nu? Iar daca omul a fost facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, daca admitem legatura cu Lucy, il facem si pe Dumnezeu maimuta, dupa chipul ei.

http://www.timpolis.ro/print.php?id=13604

Susie explică evoluția

2011-12-29T02:45:00.001-08:00

http://www.youtube.com/watch?v=4cgJgnG9YzY

Comunism și teoria evoluției

2011-12-29T01:40:00.001-08:00

comunismul precede evoluţionismul Darwinist. Manifestul Partidului Comunist apare la Londra, în 1848, iar « Originea speciilor » abia în 1859. În rest, comunismul neagă din start natura umană, încercările de creare « a omului nou » pot fi considerate mai degrabă Lamackiste, adică presupun intervenţia directă a mediului în evoluţia organismelor. Ştiinţa Sovietică din perioada Stalinistă a favorizat ideile unui Lamarckist, Lîsenko, pe când cercetătorii Darwinişti de marcă (Vavilov) erau trimişi în lagăre de concentrare unde îşi găseau sfârşitul.

Exterminarea intelectualilor şi a politicienilor democraţi poate fi considerată selecţie artificială. În rest, comunismul a adoptat teoria evoluţiei a lui Darwin pentru că era singura teorie materialistă acceptată în ştiinţă care explica originea şi evoluţia omului.

http://civilizatiafoametei.com/wordpress/?p=58

Crescând în Univers - Subtitrat în Română

2011-12-29T01:00:00.001-08:00

Crescând în Univers este un documentar pus la dispoziţie gratuit pe internet de către Fundaţia Richard Dawkins pentru Raţiune şi Ştiinţă şi subtitrat de către Asociaţia Umanistă Română. Cele 5 episoade sunt filmate la Conferinţa de Crăciun a Institutului Regal Britanic în 1991. De-a lungul lor, Dr. Richard Dawkins explică utilitatea ştiinţei pentru înţelegerea corectă a fenomenelor naturale, discută diverse aspecte ale teoriei evoluţiei, dezminţind anumite mituri creaţioniste, ajungând în final la o concluzie despre originea şi scopul omului în univers.

Apăsaţi pe imaginea cu titlul episodului pentru a deschide o pagină nouă în Google Video. Puteţi renunţa la subtitrări apăsând butonul marcat "CC".

Ep. 1 Trezirea in Univers

Ep. 2 Obiecte Proiectate şi Cvasiproiectate

Ep. 3 Urcând Muntele Improbabilităţii

Ep. 4 Grădina Ultravioletă

Ep. 5 Geneza scopului

Vaticanul îngroapă securea războiului cu Charles Darwin

2011-12-29T00:59:00.001-08:00

Vaticanul a recunoscut că Charles Darwin era pe calea cea bună când a afirmat că Omul descinde din alte primate.

Un reprezentant oficial a declarat ieri că teoria evoluţiei e compatibilă cu credinţa Creştină şi poate fi regăsită chiar şi în ideile Sf. Augustin şi Sf. Thomas Aquinas.
[..]
Vaticanul a pus capăt speculaţiilor că Papa Benedict XVI ar putea promova teoria Designului Inteligent, ai cărui susţinători creditează o "putere superioară" pentru complexităţile vieţii.

Organizatorii unei conferinţe papale ce va avea loc luna viitoare marcând a 150-a aniversare a "Originii Speciilor" de Charles Darwin spuneau că s-a propus ca teoria Designului Inteligent să fie exclusă din eveniment, fiindcă e "teologie şi ştiinţă de proastă calitate".
[..]
"Susţin că ideea evoluţiei are un loc în teologia Creştină", adăugă Prof. Tanzella-Nitti.

Sursa: http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article5705331.ece

Arhiva fosilieră

2011-12-28T12:07:00.001-08:00

I. Ventastega

Paleontologii exagerează! Devine deja ridicol. Tot găsesc colecţii de oase care iluminează originile tetrapodelor şi fac distincţii din ce în ce mai fine.
Pe de-o parte avem peşti similari tetrapodelor - Tiktaalik şi Panderichthys, de exemplu, iar pe cealaltă parte avem tetrapode similare peştilor, precum Acanthostega and Ichthyostega.
Acum discută despre diferite grade de peşte sau tetrapod în cadrul acelor grupuri.
Aproape ai putea crede că documentează un model de schimbare evolutivă graduală :)

Ultima vedetă este Ventastega curonica, o creatură care intră în grupul tetrapodelor similare peştilor, dar care e mai mult peşte decât celelalte forme deci e o punte de legătură între ceva ca Tiktaalik şi Acanthostega.

Iată unde se află:

Sursa: Pharyngula

II. Gerobatrachus hottoni

E o altă formă tranziţională, de data aceasta un amfibian din Permian care are atât caracteristici de broască cât şi caracteristici de salamandră. Când trăia arăta ca o salamandră cu capul lat şi coada mică şi urechi de broască. De-asta i se spune "broascamandră".

Sursa: Pharyngula.

III. Top 15 bijuterii Evolutive (Top 15 Evolutionary Gems)
Download .PDF

Se documenteaza, printre altele:
- De la microevoluţie la macroevoluţie
- Evoluţia rezistenţei la substanţe toxice
- Evoluţia dinţilor
- Originea penelor
- Originea scheletului vertebratelor
- Strămoşii balenelor
- Tiktaalik
- Cazuri de speciaţie (transformări dintr-o specie în alta)

IV 12 Exemple elegante de Evoluţie
12 Exemple Elegante de Evoluţie

Retroviruşii

2011-12-28T12:06:00.001-08:00

Sursa: In Our Genes, Old Fossils Take On New Roles

8% din genomul uman este alcătuit din viruşi care odată i-au atacat pe strămoşii noştri. Viruşii au pierdut. Ceea ce a rămas este echivalentul unor trofee expuse, similare insectelor păstrate în chihlimbar genomic. Fosile de ADN.

Miile de Retroviruşi Endogeni Umani (Human Endogenous Retroviruses - HERV) schiţează o istorie de aproximativ 550 de milioane de ani de evoluţie a vertebratelor. Cel mai bine păstrat, HERV-K113 probabil a venit mai devreme de 200.000 de ani, cu mult după ce oamenii şi cimpanzeii au pornit-o pe căi diferite.

Retroviruşii diferă de viruşii normali prin faptul că se infiltrează în genele animalelor pe care le infectează. Devin rezidenţi permanenţi ai gazdei. Viruşii convenţionali precum cei care provoacă pojar, gripă şi răceli nu fac asta.

În acest moment lumea e în mijlocul unei epidemii uriaşe: SIDA. Virusul care o provoacă, HIV, atacă celulele sistemului imunitar, în principal limfocitele, şi se integrează în ele. Odată ce e acolo, el este reînviat constant pe măsură ce celulele cresc şi se divid (ăsta e un motiv pentru care infecţia nu poate fi vindecată). Virusul HIV moare doar când îi moare gazda.

Virusurile HERV fac ceva în plus. Ele atacă celulele care produc ovulele şi sperma şi devin o parte din genomul moştenit al gazdei. Spre deosebire de HIV ele trăiesc mai mult decât organismele pe care le infectează fiindcă sunt transmise urmaşilor gazdei şi urmaşilor urmaşilor gazdei. (De-asta li se spune endogeni - "care provin din interior").

Miile de Retroviruşi Endogeni din genomul uman par să fie defecţi, inactivaţi de mutaţii care au avut loc după ce invazia iniţială a avut succes. Nu mai sunt capabili să fie transcrişi din ADN-ul gazdei şi să infecteze alte celule ci sunt pur şi simplu copiaţi la grămadă împreună cu restul ADN-ului. Din mulţi au rămas doar fragmente. Majoritatea se află în părţi ale cromozomilor dintre gene, unde nu fac nimic.

Unii dintre ei însă pot prin mutaţie să devină gene funcţionale, chiar cu efect pozitiv şi de fapt ăsta este scopul articolului original.

Importanţa HERV în evoluţie e alta: ei sunt distribuiţi în genomurile speciilor existente fix aşa cum a prezis Teoria Evoluţiei.

Avem retroviruşi comuni cu alte specii până în momentul în care s-au separat ramurile evolutive.
Avem retroviruşi diferiţi de alte specii din acel moment încoace.

Teoria designului inteligent este mai mult contrazisă de existenţa genelor letale comune speciilor, a bolilor genetice comune speciilor. Acestea sunt perfect compatibile cu mecanismele evolutive, dar sunt inconsistente cu orice formă de inteligenţă în design.

Despre specii

2011-12-28T09:22:00.001-08:00

A spune că o fosilă aparţine unei specii "intermediare" care a făcut legătura între două specii "veritabile" e eronat: absolut fiecare strămoş al nostru a fost un succes al evoluţiei în acel moment din timp, în mediul în care trăia. Existenţa noastră stă mărturie pentru acest fapt.
Diferenţa dintre oricare doi indivizi părinte/urmaş e insesizabilă. Nu există linii de demarcaţie între "specii" - conceptul este unul pur uman. Ceea ce se întâmplă este că se acumulează atât de multe mutaţii încât reproducerea sexuată devine din ce în ce mai dificilă (leu+tigru), până la imposibilă (leu+hienă).
Ne putem da seama de aici că numărul de generaţii necesar pentru a produce organisme suficient de diferite cum sunt: lupul şi căprioara sau omul şi trandafirul este mult mai mare decât putem noi înţelege. Da, oamenii se înrudesc cu trandafirii, adică avem un strămoş comun!
"Scopul" evoluţiei nu este să creeze noi specii, ci să reproducă gene. Speciile sunt doar o consecinţă a evoluţiei şi nu un scop.

Speciile nu sunt defel unităţi indivizibile şi imutabile.
Poţi lua o genă dintr-un om şi s-o pui în ADN-ul unei drojdii, iar acolo va funcţiona ca şi cum ar fi făcut parte dintotdeauna din acel aparat. De fapt, într-un fel a şi făcut parte: Teoria Evoluţiei ne pictează un tablou în care toată lumea vie e un arbore ce pleacă de la o rădăcină comună: acizii nucleici.

Un alt exemplu: Mosaicism and Chimerism - organisme alcătuite din celule aparţinând unor specii diferite.
Acest lucru este de neconceput sub o viziune magică asupra vieţii însă e perfect normal conform viziunii în care organismele sunt roboţi biologici.

Despre calitatea genelor şi "planurile" Evoluţiei

2011-12-28T09:21:00.000-08:00

Calitatea genei este o caracteristică emergentă din interacţiunea cu mediul de viaţă al organismului şi este ceva relativ, în funcţie de acel mediu. De exemplu: ceea ce îi ajută peştelui în apă îi va fi inutil pe uscat, fiindcă peştele a evoluat să reprezinte o soluţie optimizată la problema traiului în mări, râuri şi oceane.
În momentul în care mutaţia are loc nu se ştie dacă e bună sau rea.
A vorbi de "oameni fără stomac" sau de "ochi fără pupile"/ "jumătate de ochi" (cum fac unii creaţionişti când sugerează "perfecţiunea" funcţionării organismului) e total absurd. Respectivele organe existau cu mult înainte să apară organismele care se folosesc de ele astăzi, iar apariţia lor a fost treptată.
Mereu există loc de îmbunătăţiri şi nicio inovaţie evolutivă nu este un scop final în sine, ci e doar o unealtă.
Evoluţia nu are planuri pe termen lung: evoluţia nu a plănuit apariţia oamenilor, a creierelor, a ochilor etc, ci au apărut din necesitate fiindcă în mediul în care au trăit strămoşii noştri respectivele caracteristici le-au conferit un avantaj.
Ceea ce împinge ca evoluţia să vină cu noi şi noi inovaţii este schimbarea constantă a mediului, adică variaţia în disponibilitatea resurselor.

Evoluţia povestită copiilor

2011-12-28T07:44:00.000-08:00

Teoria evolutiei spune ca nimic nu e stationar. Tot timpul au loc mutatii genetice. Insasi ideea de inmultire se bazeaza pe "amestecul" de informatie genetica. Amesteci, iese ce iese, bun si prost la un loc, supravietuieste doar ce e adaptat mediului; natura are timp sa incerce.

Unele mutatii sunt letale (imi lipseste gena responsabila cu controlul glicemiei, mor de diabet). Face parte din jocul numit evolutie. Apropos de sanse, evolutia rateaza la greu "sanse".

Alte mutatii genetice sunt viabile. Din astea, unele aduc avantaje (vad in culori), altele nu (am ochii verzi), iar altele sunt chiar paguboase (nu am par/blana pe corp: imi e frig). Avantajul (ca si dezavantajul) insa e o chestie relativa si e raportata la mediu. Daca prin zona traieste un predator rapid, prin SELECTIE naturala (bravo Darwin), supravietuiesc doar exemplarele care fug mai repede (cei care au o caracteristica ce ii face apti sa fuga mai repede decat predatorul). Nu caracteristica se transmite (eu nu sunt de acord cu utilizarea reflexivului in cazul asta) ci doar cei care poseda DEJA caracteristica se vor inmulti in continuare (ailalti vor fi papati de predator, iar urmasii lor, in caz ca sunt norocosi sa faca, nu vor fi altceva decat tot hrana pt predator).

Sa va dau un exemplu concret: acu' tare de demult la unele animale (proto-elefanti) a aparut o mutatie interesanta (eu dau ca exemplu doar O mutatie): coltii. Cei care au mostenit aceasta caracteristica au negociat mai bine cu predatorii (arma), cu hrana (unealta), cu rivalii (podoaba). Ailalti, neavand avantajul astora cu colti, au disparut incetul cu incetul (nu deodata, si poate ca nici nu au disparut ci doar au fost asimilati). Intre timp evolutia a continuat. S-a ajuns la elefantul pe care il stim noi. Predatorul leonin nu prea mai are interese la un animal de zeci de tone (cu sau fara colti). Numai ca (au mai evoluat si altii) a aparut un alt predator intre timp. Cetateanul interesat de fildes. Si da-i si ucide la elefanti (numai cu colti) cu program non-stop. Unii dintre elefantii actuali, mai handicapati de felul lor, nu au colti. La fel cum unii oameni nu pot fixa melanina datorita unor mutatii "paguboase" dar viabile (albinosii), asa si cu elefantii astia handicapati fara colti. Intr-o societate elefantina normala, nu ar fi avut nici o sansa sa prolifereze ci doar sa supravietuiasca eventual. Dar datorita faptului ca cetateanul interesat de fildes NU a tras cu puscociul in el, handicapul s-a dovedit a fi un avantaj intr-un final. 30% din populatia de elefanti din Serengeti sunt (azi) fara colti. Interesant, nu?

Asa si cu simturile astea. La ce mi-ar folosi mie un sonar daca eu nu traiesc in apa? Ei, DACA traiam in apa, aparitia (aparitie din nimic, o mutatie random dar care are ca efect un avantaj) unui avantaj ar fi rezultat ca toate femelele sa se combine cu mine (ca le gaseam inainte altora sic) astfel ca dupa cateva sute de generatii, toate marile sa fie populate de stirpea mea (numai cei care au mostenit sonarul). Nu e chiar un scenariu fantezist, au existat mai multe ramuri independente de hominide. Specia Homo sapiens (toti oamenii) provin din cativa proconsuli (retineti cativa).

Pe de alta parte, noi, oamenii nu suntem chiar asa de handicapati pe cat pare. Ai vrea sa renunti la degetul opozabil pentru sonar? La ce i-ar folosi unui sarpe sa investeasca in dezvoltarea unui sistem de vedere stereoscopica, in domeniul vizibil (asa ca noi) in conditiile in care el traieste la firul ierbii?

Inca un exemplu beton: daca iei un orasean si il pui in desert, ala moare dupa trei zile. Un berber, nu, ca ala se descurca. E adevarat ca ei sunt obisnuiti ai locului, dar mai au ceva in plus (de fapt acest ceva il avem noi toti oamenii, dar ei il mai si folosesc): o busola biologica. La trecerea sangelui (hemoglobina contine fier) pe la nivelul sinusurilor nazale, ceva, cumva, le spune lor unde se afla nordul. S-au facut teste si astia au stiut sa arate unde e nordul destul de bine (te iei dupa soare dar numai daca stii cat e ceasul).
Si exemplelele ar putea continua.

Si inca ceva: tot aud o idee tampita cum ca "functia creeaza organul". Nimic mai fals.
Sunt un soarece care se hraneste cu insecte. Numai ca la mine pe pamant nu prea sunt ganganii (ca le-au mancat ailalti soareci). Insectele prefera sa zboare cat mai departe de pamant. Si apare o mutatie: imi dispare frica de inaltime. Pot sa ma sui pe un bustean si sa ma arunc pe un fluture in zbor. Intre mine si fratele meu soarec apare o diferenta: eu am mancat, el nu. La urmasul meu (care deja mostenindu-ma pe mine se arunca de zici ca acusi o sa-si franga gatul) apare o alta mutatie: degetele ii sunt lipite printr-o pielita (se mai intampla si pe la oameni atavisme dintr-astea). Are portanta mai mare si nu mai cade ca bolovanul ci planeaza. Si tot asa pana cand din soarecele care traia pe pamant s-a ajuns la liliacul care zboara. Ecolocatia: un alt lant de mutatii aleatoare (las cititorului placerea de a-si imagina singur un lant de mutatii). Si acuma o sa vii dumneata si o sa-mi spui fugi domle cu aleatorul dumitale ca si daca ar fi asa, mutatiile astea trebuie sa se succeada intr-o anumita ordine, deci unde mai e vorba de random? Da, privind RETROSPECTIV, lucrurile au o ordine, dar din perspectiva soarecelui de pe pamant, viitorul era mai aleator decat sansele mele de a castiga la loto. Soarecele nu si-a propus sa evolueze intr-un zburator. El a vrut sa traiasca MAI bine. Nu doar bine, ci mai bine. Deci, nu functia creeaza organul, ci o serie incununata de succes de mutatii conduce la o adaptabilitate mai buna nisei ecologice ocupate (daca soarecele ar fi mancat seminte, ar mai fi avut rost sa vrea sa zboare?)

Lumea in care traim PARE atat de perfecta datorita faptului ca este rodul a milioane de ani de incercari. Incercari care continua si in ziua de azi. Tot ce nu a fost adaptat a disparut. Azi nu mai exista mamuti, dinozauri, ferigi uriase samd.

Eu nu pot sa cred ca un mosulica si-a pus sortul in brau si a plamadit din pamant si o flegma (divina) un barbat pe care l-a numit "pamant". Ideea mergea la oamenii din evul mediu. Dar noi, astazi avem o mai mare putere de abstractizare ca sa ne dam seama ca Divinitatea e ceva mai mult decat atat. Daca omul se trage din maimuta, maimuta din amiba, iar aminoacizii (din care a rezultat amiba) sunt produsul aleator ale unor descarcari electrice intr-o atmosfera anaeroba, cu ce contesta treaba asta existenta unei entitati superioare? NU, evolutia contesta povestea asta de adormit copii cu mosulica si cu pet-ul lui numit (in traducere) "pamant".
Iar daca teoria evolutionista este una dintre cele mai solide teorii la ora actuala, nu acelasi lucru il pot spune si despre biblie in sine (ma refer la contradictiile care apar in aceasta carte).

-------

Câteva observaţii:

(1) În postul iniţial, autorul compara evoluţia din natură cu algoritmii genetici folosiţi pe calculator şi remarca diferenţe cum ar fi: pe calculator îi spui tu dinainte ce să facă şi există funcţii de fitness. Păi evident că sunt discrepanţe: analogiile nu-s un procedeu valid de argumentare, iar asemănările în cazul analogiilor sunt valide doar până la un punct.
În natură singurul scop al organismelor este reproducerea genelor "egoiste", iar singurul judecător al performanţelor este numărul de copii ale acelor gene. A se menţiona că dacă genele sunt egoiste asta nu înseamnă că şi indivizii sunt în mod necesar egoişti, ba din contră, uneori scopurile genelor egoiste sunt cel mai bine deservite de către indivizi altruişti.
Ochii, creierul, societatea, individul, arta, limbajul, religiile, sentimentele, etc, astea nu-s scopuri, ci sunt mijloace întrebuinţate de acele gene.

(2) Organele organismelor nu apar pur şi simplu din neant: eu sunt om, dar copilul meu va avea branhii sau va avea puteri supranaturale ca în Heroes. Nu! Asta-i doar fantezie hollywood-iană.

Evoluţia funcţionează de regulă prin adaptarea unor organe deja existente. A se vedea cartea "Your Inner Fish" care arată că majoritatea componentelor corpului uman sunt adaptări ale corpului peştilor.
De exemplu, urechea internă a evoluat din branhii: Human Ears Evolved from Ancient Fish Gills

Când un anumit "material de construcţii" e întrebuinţat mai avantajos în alt context, atunci Evoluţia îi poate schimba destinaţia.

Sovietici versus știinţă

2011-12-28T07:24:00.000-08:00

Mit mincinos dar extrem de răspândit: "comuniştii au încercat distrugerea religiei şi înlocuirea acesteia cu ştiinţa."
În realitate însă, în URSS regimul a făcut extrem de mult rău științei. Acesta se baza pe o filosofie numită "materialism dialectic" care intra în contradicţie cu două dintre marile campuri ale ştiinţei moderne:

(1) Genetica.

Lysenkoismul - alternativa "phylosophically correct" la genetica occidentală (consistentă cu materialismul dialectic) s-a dovedit a fi o pseudoştiinţă. Genetica occidentală a fost numită o "ştiinţă burgheză" sau "ştiinţă fascistă" şi numeroşi geneticieni au fost trimişi în lagăre de muncă sau închişi în închisori. Datorita aplicării acestei pseudoştiinţe, agricultura URSS-ului (iar mai tarziu a Republicii Populare Chineze în timpul "Marelui Pas Înainte" al lui Mao) a decăzut in mod ireversibil.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism

(2) Mecanica cuantică.

Not content with nearly wrecking genetics in the Soviet Union, Marxist ideologues attacked quantum mechanics in the late 1940's.

Chiar şi în prezent circulă pe site-urile marxiste articole gen:
"Against the Copenhagen interpretation of quantum mechanics – in defence of Marxism"
"Împotriva interpretării Copenhagen a mecanicii cuantice - în apărarea Marxismului"

Atitudinea sovieticilor seamănă mai degrabă cu atitudinea religiei: se neagă acele descoperiri ştiinţifice care contravin ideilor preconcepute şi se îmbrăţişează cele care le susţin.

Creaționismul, scos din școlile suedeze

2011-12-28T07:02:00.003-08:00

Creationism to be banished from Swedish schools

The Swedish government is to crack down on the role religion plays in independent faith schools. The new rules will include a ban on biology teachers teaching creationism or 'intelligent design' alongside evolution.
"Pupils must be protected from all forms of fundamentalism," said Education Minister Jan Björklund to Dagens Nyheter.

"Elevii trebuie apăraţi de orice manifestare a funamentalismului", a afirmat Ministerul Educaţiei Jan Björklund.

http://www.thelocal.se/8790/20071015

Biserica Anglicană își cere scuze de la Darwin

2011-12-28T07:02:00.001-08:00

Charles Darwin to receive apology from the Church of England for rejecting evolution

"The statement will read: Charles Darwin: 200 years from your birth, the Church of England owes you an apology for misunderstanding you and, by getting our first reaction wrong, encouraging others to misunderstand you still. We try to practise the old virtues of 'faith seeking understanding' and hope that makes some amends."

"Charles Darwin, la 200 de ani de la ziua ta de naştere, Biserica Anglicană îşi cere scuze pentru că nu te-a înţeles şi, greşind în prima reacţie, a încurajat şi pe alţii să nu te înţeleagă. Încercăm să aplicăm virtuţile "credinţei care cere înţelegere" şi sperăm ca aceasta să îndrepte, în parte, lucrurile greşite."

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/2910447/Charles-Darwin-to-receive-apology-from-the-Church-of-England-for-rejecting-evolution.html

Darwin și „darwinism”

2011-12-27T11:56:00.001-08:00

Darwin a fost un om deosebit şi principalul fondator al biologiei evolutive, însă lucrarea sa a fost doar prima majoră în domeniu, nu şi ultima. A numi biologia evolutivă "Darwinism" şi evoluţia prin selecţie naturală evoluţie "Darwiniană" e ca şi cum ai numi ingineria aeronautică "Wrightism", iar avioanele cu aripi fixe avioane "Wrightiene", după numele pionierilor zborului, fraţii Wright.
Cel mai bun tribut lui Darwin e să-l numim fondator şi atât.

Termenii "Darwinism" şi "Darwinian" sugerează o limitare a câmpului biologiei evolutive moderne, ca şi cum ar fi fost rodul imaginaţiei unei singure persoane acum 150 de ani, nu un subiect vast, complex ce evoluează mereu şi la care au contribuit nenumărate minţi geniale.
Ştiinţa ar fi într-o situaţie foarte tristă dacă un singur om ar fi descoperit acum 150 de ani tot ceea ce se putea ştii.

Concentrarea obsesivă pe persoana lui Darwin, chestionarea continuă a descoperirilor sale sugerează că o lacună a cunoştințelor sale de acum 150 de ani afectează în vreun mod întreaga ştiinţă a biologiei evolutive moderne.

Despre „perfecțiunea” universului

2011-12-27T10:29:00.000-08:00

Afirmație,

da universul sa format din nimik,dar a avut un creator,chiar si un ateist ar recunoaste ca universul e perfect pus in ordine,regularitate si complexitate,creat cu inteligenta,are un design perfect!

Răspuns,

Si ce-i culmea tupeului, e ca indivizii astia nici macar nu s-au obosit sa se uite la univers. Adica chiar sa se uite. Sa puna mana, sa studieze. Sa vada (in sens mai larg decat vederea cu ochiu') universul, de la mic la mare, de la simplu la complex, de la timp foarte scurt la timp foarte lung. Fizica e foarte buna pentru asta. Poate urma o specializare in astrofizica, poate ca n-ar mai vedea chiar atata precizie si perfectiune. Dar sigur, si chimia sau biologia pot fi bune. De exemplu un genetician dupa ce se uita la ADN-ul care contine o gramada de secvente care au fost functionale, si acum sunt defecte - exemplu, codificarea pentru vitamina C la maimute si om - sau chiar secvente care sunt gunoi clar, foste bucati de virus inglobate in cod, secvente care n-au nici o functionalitate... ei bine, dupa aia e mult mai greu sa vorbesti de precizie si perfectiune... Daca un astfel de individ ia un anumit tip de nucleu, poate sa stea o picosecunda, sau miliarde de ani, sa se hoalbe la el pana se dezintegreaza. Unde e precizia aia? Care perfectiune, again? Le recomand cu caldura sa studieze dinamica unui sistem solar. Doar cum e cu orbitele alea, atunci cand sunt suficiente planete. Sa-i vad ca spun cu tupeu ca sunt cercuri perfecte, si ei pot sa spuna cu precizie unde vor fi planetele peste un milion de ani.
Poate nu le-ar strica un pic de fizica statistica, sa afle ce se ascunde uneori in spatele aparentei precizii si perfectiuni...

Rata de formare a fosilelor

2011-12-27T10:05:00.001-08:00

Only about one bone in a billion, it is thought, ever becomes fossilized. If that is so, it means that the complete fossil legacy of all the Americans alive today—that’s 270 million people with 206 bones each—will only be about fifty bones, one quarter of a complete skeleton. That’s not to say of course that any of these bones will actually be found. Bearing in mind that they can be buried anywhere within an area of slightly over 3.6 million square miles, little of which will ever be turned over, much less examined, it would be something of a miracle if they were. Fossils are in every sense vanishingly rare.

In order to become a fossil, several things must happen. First, you must die in the right place. Only about 15 percent of rocks can preserve fossils, so it’s no good keeling over on a future site of granite. In practical terms the deceased must become buried in sediment, where it can leave an impression, like a leaf in wet mud, or decompose without exposure to oxygen, permitting the molecules in its bones and hard parts (and very occasionally softer parts) to be replaced by dissolved minerals, creating a petrified copy of the original. Then as the sediments in which the fossil lies are carelessly pressed and folded and pushed about by Earth’s processes, the fossil must somehow maintain an identifiable shape.

Finally, but above all, after tens of millions or perhaps hundreds of millions of years hidden away, it must be found and recognized as something worth keeping.

A Short History of Nearly Everything - Bill Bryson

De ce există încă maimuţe? De ce n-au dispărut speciile vechi?

2011-12-27T07:43:00.001-08:00

- Evoluţia nu spune că toţi indivizii dintr-o specie trebuie să evolueze. Evoluţia spune că atunci când au loc presiuni (schimbări) in mediu, vor fi favorizaţi acei indivizi dintr-o populaţie care se potrivesc mai bine noilor condiţii (în orice populaţie există o anumită variabilitate). Indivizii din alte populaţii înrudite pot bine-mersi să ocupe acelaşi areal în spaţiul posibilităţilor genetice atâta vreme cât mediul lor nu se schimbă (deci soluţia existentă la condiţiile de mediu e bună).
- Întrebarea "de ce mai există încă maimuţe" e un nonsens.
- Evoluţia nu avea de ce să oblige populaţiile de primate care sunt potrivite mediului lor să se schimbe.
- Evoluţia nu spune că maimuţele tind spre om.
- Evoluţia nu spune că omul e mai bun sau mai rău decât alte organisme. Oamenii sunt doar o altă zonă din spaţiul posibilităţilor genetice, o soluţie a genelor la mediul în care trăiesc populaţiile.

Evoluția nu e o scară a perfecțiunii

2011-12-27T07:42:00.001-08:00

- Evoluţia nu descrie o scară a perfecţiunii pe care se chinuie să urce animalele. Vă puteți imagina un spaţiu N-dimensional de posibilităţi (unde dimensiunile sunt combinaţii genetice) prin care populaţiile se "deplasează".
- Oamenii au evoluat dintr-o primată mai păroasă, însă acel strămoş putea să evolueze oricum. Nu există nimic în natură care să spună că omul trebuia să apară sau că strămoşul era nevoit să evolueze în ceea ce numim astăzi om.
- Evoluţia nu e o tendinţă a naturii de a crea fiinţa supremă. Evoluţia priveşte fiinţele vii ca soluţii aproximative (deci sub-optime) ale genelor la reproducerea într-un anumit mediu. Când mediul se schimbă, fostele soluţii bune devin soluţii mai-puţin-bune, iar acum favorizate sunt genele care produc indivizi mai potriviţi noului mediu.

Evoluția și ereditatea

2011-12-27T07:41:00.001-08:00

- Specia e mult mai dinamică decât îşi pot creaţioniştii imagina. Evoluţia nu înseamnă că se trezesc într-o bună zi toate maimuţele şi zic "a trecut destul timp de maimuţăreli, e momentul să evoluăm în om". Nicidecum!
- În evoluţia umană, de exemplu, indivizii cu creiere mai mari şi care au putut să-şi folosească degetele mai eficient au fost favorizaţi în înmulţire, iar copiii lor (mai mulţi sau mai abili decât ai celor prosti şi împiedicaţi) au avut sansa sa le foloseasca chiar mai bine decât au făcut-o ei şi tot aşa...
- În timp, populaţia cu minţi agere şi mâini abile a acumulat atâtea modificări genetice încât ADN-ul lor nu mai era deloc compatibil (sau doar parţial compatibil) cu verii lor care au evoluat separat.
- Evoluţia trebuie înţeleasă la nivel de populaţii. Nu există un individ unic care se naşte ca făcând parte din altă specie. Evoluţia nu spune că un cimpanzeu a dat naştere unui bebeluş uman... ba din contră! Mama cimpanzeu a dat naştere la ceva foarte asemănător cu ea, insă nu perfect asemănător :)
- Ereditatea ("ce se naşte din pisică, şoareci mănâncă") e un element important al evoluţiei. Doar aşa se ascumulează mutaţiile benefice în decursul generaţiilor: dacă sunt transmise mai departe cumva. Departe de a fi o problemă, ereditatea e un element de bază în evoluţionism!

Să predăm ambele teorii?

2011-12-27T07:19:00.000-08:00

Creaţionistul spune: "nu există nicio dovadă concludentă, deci să predăm ambele teorii (evoluţie şi creaţionism) şi să lăsăm copiii să decidă".

Cum adică ambele teorii? Cine a zis că sunt doar două?

Dacă băgăm creaţionismul atunci suntem la fel de justificaţi să predăm toate legendele despre dezvoltarea vieţii! Povestea cu cutia pandorei, cu lumea apărută dintr-un ou, lumea născută dintr-o vacă etc!

Vreau să văd creaționiști susținând că copiii au dreptul să aleagă între istoria descrisă prin prisma ştiinţei (evoluţie, genetică, biologie, geologie etc.) şi legendele olimpului :)

- S-ar preda cu inimă deschisă controversa evoluţionismului în ştiinţă dacă chiar ar exista aşa ceva. Care controversă? Între Evoluţionism şi celelalte variante variante propuse drept "controverse", doar Evoluţionismul e o teorie ştiinţifică susţinută de fapte.
- "Controversa" e de fapt e o manevră a unora care vor să evite modul ştiinţific de promovare a ideilor. În ştiinţă controversele se rezolvă prin aducerea de dovezi, dar ei n-au aşa ceva. Au doar o teorie a conspiraţiei şi o agendă politico-religioasă în spate.
- Majoritatea oamenilor religioşi din occident ce ocupă poziţii respectabile în bisericile lor acceptă evoluţia speciilor prin selecţie naturală (NU "designul inteligent"), între care e de menţionat Biserica Catolică.
- Numărul oamenilor de ştiinţă care resping evoluţionismul e infim, comparat cu cei care îl acceptă. E amuzant cum se agaţă creaţioniştii de puţinii pe care îi au dar îi resping condescendent pe restul. Dublul standard e la el acasă. Dublul standard se aplică şi în cazul a ceea ce creaţioniştii cred că-s dovezi ştiinţifice pro-creaţie. Când ei cred că ştiinţa susţine creaţia, atunci ştiinţa deţine adevărul absolut, dar când o contrazice, atunci ştiinţa e malefică şi e doar o teorie.
- Puterea unei teorii ştiinţifice e dată de raportul: răspunsuri/presupuneri. Evoluţia oferă răspunsuri la întreaga evoluţie a vieţii şi cere foarte puţine presupuneri. Creaţionismul nu oferă niciun răspuns (nu poţi face nicio predicţie pe baza lui) dar cere postularea unui univers paralel, spiritual/supranatural (în cazul creaţionismului religios) sau a unei specii extraterestre care să fi apărut ea întâi prin selecţie naturală şi apoi să ne fi plantat pe noi (cazul creaţionismului OZN-ist).

Evoluția nu are direcție

2011-12-27T07:01:00.000-08:00

Selecţia naturală nu face specii din ce în ce mai "bune" la modul obiectiv / absolut ci doar păstrează şi perpetuează indivizii care se reproduc cât mai eficient într-un anumit mediu. Nu se poate vorbi de superioritate decât ca adaptare la mediu și atât.

Creaturile nu urcă pe o scară ipotetică a calităţii/complexităţii. Nu există „sus” / „jos”, toate direcțiile fiind echivalente. Ceea ce contează e eficiența reproducerii iar asta se stabilește din interacțiunea cu mediul, nefiind o proprietate a organismului sau speciei.

Maimuța cu chipul zeului

2011-12-27T06:53:00.001-08:00

Presupunând prin absurd că mâine ar ateriza Cristos în studiourile Realitatea TV şi ar confirma creaţionismul, ba chiar creaţionismul biblic literal (adică povestea cu lumea creată acum 6000 de ani... iar Domnul, în înţelepciunea eternă, sa ne-a dat toate motivele să credem altceva...) următoarea afirmaţie ar rămâne tot la fel de valabilă:

ADN-ul uman e asemănător într-o proporţie de 96-98% cu cel de cimpanzeu, deci omul rămâne tot o primată. O maimuţă. O maimuţă făcută după chipul şi asemănarea creatorului dar tot o maimuţă. O maimuţă care îşi neagă propria natură, comportându-se aşadar specific maimuţelor.

Cuvântul „Darwinist” nu mai e de actualitate

2011-12-27T06:50:00.000-08:00

Credincioşii îi numesc "Darwinisti" pe cei ce acceptă teoria evoluției

Se insinuează că teoria ştiinţifică ce descrie evoluţia prin selecţie naturală e la acelaşi nivel cu poveştile lor, ba mai mult, că ar fi o teorie depăşită de sute de ani.
Îl prezintă pe Darwin ca şi cum ar fi cristosul evoluţioniştilor, iar dacă Darwin e descalificat atunci automat pică toată ştiinţa satanică: nu doar Evoluţia, ci şi cosmologia, geologia, etc, care îndrăznesc să răstoarne "ordinea creaţiei" aşa cum e ea înşirată în Biblie (de exemplu: plantele au apărut înaintea soarelui, animalele după bărbat, dar înainte de femeie).

Oare de ce nu îi numesc Newtonişti sau Relativişti Generali pe cei care acceptă gravitaţia?

Sinteza modernă a evoluţiei e la ani lumină de ideile lui Darwin. Da, ideile lui Darwin sunt depăşite (pe vremea aia nici măcar nu se ştia genetică) însă creaţionismul e la fel de îndepărtat de Darwin cum e Darwin de ştiinţa modernă.

Post inspirat de Evolved and Rational.

Realitatea, numerele mari şi creaţioniştii

2011-12-27T06:38:00.000-08:00

Creaţionistul spune: "şansa ca viaţa să fi apărut în mod spontan este foarte mică, deci ea TREBUIE să fi fost produsă de o forţă inteligentă".

Să trecem peste faptul că ei folosesc o definiţie vagă a vieţii şi să aplicăm principiul Briciului lui Occam pe acest "argument".
Ce-i mai probabil?

a) Ca în miliarde de ani, în sute de miliarde de galaxii cu sute de miliarde de stele să se fi sintetizat structuri moleculare ce se copiază pe sine, similare viruşilor sau ARN-ului.

b) A apărut din prima o fiinţă absolută din toate punctele de vedere, infinit mai complexă decât omul (ce să mai vorbim de respectivele molecule...) care n-a lăsat nici o dovadă în favoarea existenței sale.

Creaţioniştii chiar nu realizează ridicolul: dacă respectiva moleculă li se pare revoltător de improbabilă, atunci cu atât de mult ar trebui să fie şocaţi faţă de postularea fiinţei absolute!

O altă dificultate creaţionistă în înţelegerea numerelor mari e improbabilitatea istoriilor:
- Zic ei: "şansa ca evenimente cheie din istorie să fi avut loc astfel încât lumea să fie aşa cum este ea astăzi e practic zero".
- Corect, dar uită să menţioneze că ORICE stare ar fi avut prezentul, şansa ca să fie respectiva stare era tot foarte mică, dar niciodată 0, ba devine chiar 1 după ce evenimentul a avut loc (post-hoc).
- Chiar dacă pe Pământ nu ar fi evoluat viaţă şi erau aici doar roci şi cratere, cifra aia rămânea neschimbată.
- Eroarea lor provine din falsa presupunere că universul ar fi predestinat evoluţia vieţii pe Pământ, când de fapt nu există niciun indiciu în această privinţă.

Apelul la „ultimele descoperiri”

2011-12-27T06:34:00.001-08:00

Creaţioniştii adoră să se refere în mod anonim la "Ultimele descoperiri ştiinţifice", care, zic ei, demonstrează invaliditatea Evoluţiei.

Haide să aruncăm o privire peste ultimele descoperiri ştiinţifice şi să vedem ce zic ele cu adevărat.
Vom constata nu numai că creaţioniştii mint de îngheaţă apele (nimic surprinzător), dar că Evoluţia e mai puternică ca niciodată!

(1) Cum mamiferele au evoluat din reptile, ne-am aştepta să găsim în genom ADN care în trecut ar fi fost responsabil de mecanismul reproductiv prin depunerea de ouă.
Zis şi făcut! E vorba de genele responsabile de gălbenuşul din ou. Embrionul în unele faze încă prezintă o formă vestigială de sac de gălbenuş cu un conţinut proteic similar.

We don't have any fossilized placentas, but we know that there was an important transition in the mammalian lineage: we had to have shifted from producing eggs in which yolk was the primary source of embryonic nutrition to a state where the embryo acquired its nutrition from a direct interface with maternal circulation, the placenta. We modern mammals don't need yolk at all … but could there be vestiges of yolk proteins still left buried in our genome? The answer, which you already know since I'm writing this, is yes.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/03/reproductive_history_writ_in_t.php

(2) Care e celebrul peşte care s-a ridicat singur din ape şi a ieşit la o plimbare pe uscat? (cel puţin aşa îşi imaginează creaţioniştii că a făcut, kinda like Jesus walked on water)

Tiktaalik: http://tiktaalik.uchicago.edu/meetTik.html
Cel care l-a descoperit a scris şi o carte deosebit de interesantă, intitulată "Your Inner Fish" care răspunde la eterna întrebare creaţionistă: "cum au apărut organele noastre?".
- Răspunsul e simplu: gradual, prin adaptarea organelor peştilor.
- Din punct de vedere evolutiv omul nu e decât un peşte modificat, structura de bază fiind aceeaşi.
- Creaţioniştii nu mai trebuie să se teamă acum că "omul a evoluat din maimuţă". Omul a evoluat de fapt din peşti! :))

After reading Neil Shubin’s brisk new book, “Your Inner Fish,” and speaking with other researchers who use fish to delve into the history of vertebrates in general and ourselves in particular, I realize that many traits we take pride in, the body parts and behaviors we exalt as hallmarks of our humanity, were really invented by fish.
[..]
They premiered the pairing of appendages, too, through fins on either side of the body that would someday flesh out into biceps, triceps, rotating wrists and opposable thumbs.

Or how about that animated mouth of yours, with its hinged and muscular jaws; its enameled, innervated teeth; and a tongue that dares to taste a peach or, if it must, get up and give a speech? Fish founded the whole modern buss we now ride.

http://www.nytimes.com/2008/02/19/science/19angi.html?_r=1&oref=slogin

Newtonism

2011-12-27T04:50:00.001-08:00

Atenţie! Următorul text conţine ironii!

Orice creaţionist care acuză "Darwinismul" că instigă la rasism/etc. în speranţa că asta invalidează cumva Evoluţia trebuie să recunoască, conform aceluiaşi raţionament, răul mult mai mare adus omenirii de "Newtonism", "Impulsionism", "Einsteinism", "Maxwellism".

Legile lui Newton:

(1) Orice corp îşi menţine starea de repaus sau de mişcare rectilinie uniformă atât timp cât asupra sa nu acţionează alte forţe sau suma forţelor care acţionează asupra sa este nulă.
(2) F = m*a
(3) Când un corp acţionează asupra altui corp cu o forţă (numită forţă de acţiune), cel de-al doilea corp acţionează şi el asupra primului cu o forţă (numită forţă de reacţiune) de aceeaşi mărime şi de aceeaşi direcţie, dar de sens contrar. Acest principiu este cunoscut şi sub numele de Principiul acţiunii şi reacţiunii.

În acelaşi mod în care "Darwinismul" e incorect politic fiindcă "instigă la rasism", tot aşa "Newtonismul" împreună cu "impulsionismul" (legea conservării impulsului) sunt responsabile pentru următoarele invenţii:
- toate armele de foc (pistoale, mitraliere)
- tunuri/tancuri/mortiere
- rachete balistice.
- torpile
- accidente auto
- execuţiile prin omorâre cu pietre
- 9/11

"Einsteinismul" (teoria echivalenţei masei cu energia) e responsabil pentru:
- bomba atomică
- dezastrul de la Cernobîl
- moartea lui Alexander Litvinenko
- moartea lui Marie Curie

"Maxwellismul" (credinţa că electricitatea şi magnetismul sunt manifestări ale aceluiaşi fenomen) e responsabil pentru:
- execuţiile pe scaunul electric
- 9/11

E evident că acestea sunt ideologii dăunătoare ce nu ar trebui predate în şcoli.
Haide în schimb să prezentăm copiilor echivalentele corecte dpdv. Biblic:
- Creaţionism
- Mişcări Duhovniceşti
- Pietre Fermecate
- Fulger Inteligent

Grade de înțelegere

2011-12-27T04:49:00.001-08:00

1. Evolutionist convins.
despre: Considera ca nu e nevoie de supranatural fiindcă viaţa e explicată cu succes de teoriile actuale.
argumente: ştiinţifice.
ex: Richard Dawkins

2. Evoluţionist teist.
despre: Consideră că evoluţia are loc aşa cum afirmă teoriile ştiinţifice, dar crede într-o fiinţă supremă care se află în spate.
argumente: de regulă nu face apel la fiinţa supremă în discursul despre Evoluţie.
ex: Ken Miller

3. Design Inteligent.
despre: consideră că anumite evenimente din Evoluţie pot fi explicate doar făcând apel la forţe supranaturale.
argumente: complexitate ireductibilă în cazul flagelului, demonstrată falsă în decursul procesului din Dover.

4. Evoluţie direcţionată.
despre: Acceptă microevoluţia dar neagă macroevoluţia. Neagă conceptul de specie, înlocuindu-l cu versiunea biblică "soi". Ignoranţi în privinţa speciaţiei observate.
argumente: apel la propria ignoranţă. Citează complexitatea ireductibilă însă aplică termenul la orice fenomen al evoluţiei pe care nu îl înţeleg (de exemplu: gândacul bombardier, girafa).

5. Negarea evoluţiei.
despre: Ignoranţi în privinţa progreselor ştiinţei de după Mendel, aceştia neagă nu doar evoluţia ci şi genetica. Sunt ignoranţi în privinţa mutaţiilor, a algoritmilor genetici, etc.
Capacitate intelectuală redusă (repetă papagaliceşte poezia citită pe broşura "Turnul de Veghere" sau văzută în documentare crackpot-ish pe Google Video).
Refuză să se informeze când şi se arată că sunt pe nicăieri. Neînţelegerea teoriei informaţiei (nu înţeleg cum se adaugă informaţie în genom).
argumente: citate scoase din context din diverşi autori evoluţionişti. Apel la Stalin, Hitler.

6. Creaţionism biblic.
despre: Neagă majoritatea descoperirilor ştiinţei din ultimele secole şi acceptă în schimb interpretări literare ale bibliei: pământul în centrul universului, vârsta universului: 6000 de ani, Adam şi Eva, potopul lui Noe, etc.
argumente: biblice. Pentru uluirea credincioşilor se pot publica şi lucrări pseudoştiinţifice pe această temă (creează aparenţa că ar fi ştiinţă, prin limbaj), de regulă demontate rapid de cunoscătorii respectivului domeniu.

Legile termodinamicii și universul. Universul nu e un sistem termodinamic.

2011-12-27T04:43:00.000-08:00

Incercarea de a aplica legile termodinamicii la univers e patetica. Pentru a putea face asta, ar trebui sa fie vorba de un sistem. Pentru a fi un sistem, trebuie sa-l poti delimita (fie si mental, nu neaparat prin "pereti") de exteriorul lui. Cum universul este prin definitie tot ceea ce exista, nu exista un "exterior" fata de care sa-l delimitezi. Astfel incat universul nu este un sistem, iar legile termodinamicii nu i se aplica. De altfel pana si cartile elementare de termodinamica si fizica statistica spun pe la inceputuri ca nu se poate aplica universului...
Dar deh, credinciosii sunt paraleli cu stiinta, de obicei, desi au impresia ca au habar...